Справа № 953/2749/24
н/п 1-кс/953/3977/24
"05" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №12024220000000470 від 09.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
встановив:
03.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024220000000470 від 09.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024, приблизно о 21.10, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Москалівській в Основянському районі м. Харкова, зі сторони вул. Гольдбергівської в напрямку вул. Ак. Богомольця. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу поблизу буд. АДРЕСА_3 , на якому знаходились пішоходи та перед яким зупинився автомобіль, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та продовжив руху через цей пішохідний перехід, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9а), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, і допустив наїзд правою боковою частиною автомобіля марки «Ауді А6» на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішохід, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гомілки лівої ноги, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої гомілки з розривами стегна, а також масивну травму голови з розчавленням кісток черепа зліва та спереду.
Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 08.04.2024 приблизно о 21:10, знаходячись в районі буд. 91, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, та усвідомлюючи, що внаслідок його дій, потерпілий ОСОБА_7 , перебував у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерплого в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної події, загинув на місці події.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновки судово-криміналістичної експертизи, судово-медичної експертизи; провести слідчі експерименти, за участю свідків; провести комплексну судово-автотехнічну експертизу відео- звукозапису; провести автотехнічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024220000000470 від 09.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
08.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України
09.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2024.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 31.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 09.07.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2024 в якому зафіксовано зону осипу скла та пластику та логотип автомобіля «Ауді»; протоколом огляду автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 від 09.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; речовим доказом - автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , на якому встановлено відповідні механічні пошкодження, а також інша слідова інформація; іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 08.07.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Зобов'язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 08.07.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6