Справа №: 385/633/24 Провадження № 3/385/428/24
04.06.2024 року м. Гайворон
м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час засуджений та утримується під вартою в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 916469 від 18.04.2024 ОСОБА_1 о 17:35 год 18.04.2024, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у виді заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів та інші громадські місця де торгують спиртними напоями з метою їх придбання, в магазині «Файно маркет» придбав пляшку горілки «Хортиця» ємністю 0,7 літра, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вину не визнав, повідомив, що не пам'ятає такої події 18.04.2024.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При дослідженні протоколу ВАВ № 916469 від 18.04.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 18.04.2024 о 17:35 год ОСОБА_1 придбав в магазині «Файно маркет» пляшку горілки ємністю 0,7 літра, чим порушив вимоги встановлені йому ухвалою про адміністративний нагляд та долучених до протоколу доказів - рапорту про отримання заяви від ДОП поліції про придбання ОСОБА_1 в магазині «Файно маркет» пляшки горілки ємністю 0,7 літра і копії ухвали суду від 22.02.2024, якою встановлено обмеження щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд з обмеженнями.
Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.
Так з доказів, в підтвердження вчинення правопорушення долучено рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення.
Однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними та достатніми доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Такі висновки суду відповідають висновкам ВС викладеним в постанові від 10.04.2019 в справі № 752/15787/16-а та в постанові від 20.05.2020 в справі № 524/5741/16-а, № 524/4668/17.
В таких зокрема Верховний Суд виснував, що ні протокол ні рапорт самі по собі, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не можуть слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Перелічені докази ні окремо ні в сукупності не доводять факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення.
Інших, об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 18.04.2024 інкримінованого йому протоколом про адміністративні правопорушення ВАВ № 916469 від 18.04.2024 правопорушень суду не надано (протокол вилучення , огляду, товарний чек, відеозапис придбання).
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Слід вказати, що обов'язок збирання доказів не може бути покладений на суд.
Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в справі за вчиненим 01.04.2024 о 15:40 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 цього Кодексу
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 04.06.2024