Справа № 349/501/24
Провадження № 2/349/259/24
іменем України
05 червня 2024 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі судді Могили Р.Г.,
з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/501/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Суть клопотання особи, яка його заявила.
28 травня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ( далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість. Також просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
У березні 2024 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 8 144,20 грн за договором про отримання товарів в системі плати пізніше №60200212022 від 23 листопада 2021 року.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін.
17 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи та зобов'язався до наступного судового засідання сплатити позивачу заборгованість за основним зобов'язанням .
28 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі.
Згідно довіреності від 29 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в особі директора Деревка Ю.О. уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства, зокрема, в усіх судових органах з правом вчиняти будь-які дії та користуватися правами, наданими заканодавством стороні по справі в справах цивільного судочинства. Строк дії довіреності до 29 вересня 2024 року, включно.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України .
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням повідомлення представником позивача ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 29 вересня 2022 року, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за договором, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З платіжної інструкції №2182 від 13 березня 2024 року встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів в системі плати пізніше №60200212022 від 23 листопада 2021 року, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції №2182 від 13 березня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 червня 2024 року.
Суддя Р.Г. Могила