Справа № 344/14560/22
Провадження № 2/344/294/24
05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 12 червня 2024.
04.06.2024 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що вважає, що суддя порушив норми процесуального закону постановивши ухвалу про закриття підготовчого судового засідання по справі, попередньо відмовивши у задоволенні клопотань сторони позивача про витребування доказів (зразків підписів ОСОБА_4 ), призначення по справі почеркознавчої експертизи, виклику та допиту свідка ОСОБА_5 .. Тому позивач не погоджується з такими процесуальними рішеннями судді, в нього наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді в розгляді справи, у зв'язку із чим судді заявлено відвід.
За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши заяву про відвід вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача стосуються виключно незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -
Цивільну справу № 344/14560/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України до канцелярії Івано-Франківського міського суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан АТАМАНЮК