Справа № 215/227/22
1-кп/215/266/24
Іменем України
05 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному заволодінні майном ОСОБА_6 , вчиненого в серпні 2022 р. повторно, в умовах воєнного стану, а також в крадіжці майна ОСОБА_7 вчиненій в жовтні 2021 р.
Захисником ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, яке підтримано обвинуваченим. Захист вказує, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, посилається на наявність постійного місця проживання у обвинуваченого, гарантію ОСОБА_8 яка як власник житла гарантує проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , недоведеність та зменшення ризиків на які посилається прокурор.
Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 16.06.2024 р.
Обставини на які посилався суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не змінилися, і суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується за ст.185 ч.4 КК України яка є тяжким, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Крім того ОСОБА_4 обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України і вказані кримінальні провадження об'єднані судом.
Обвинувачений офіційно не працює, раніше судимий за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, крім того кримінальне правопорушення за ст.185 ч.4 КК України, згідно обвинувачення, було вчинено ОСОБА_4 , коли він мав статус обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України.
Вказане обґрунтовано підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на відсутність засобів для власного існування, та тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.
Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід провести судовий розгляд, по якому обвинувачений не визнає себе винуватим, повторно за клопотанням сторони захисту допитати свідка Шмагайло, в режимі відео конференції за клопотанням прокурора допитати потерпілу ОСОБА_7 , яка на час воєнного стану виїхала за межі України; то здійснити вказані процесуальні дії неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.
Що стосується клопотання сторони захисту, суд приймає до уваги надання житла під гарантію ОСОБА_8 , яка як власник гарантує проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , але вказане житло не є постійним зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого, відсутні договірні відносини оренди з його власником. Крім того домашній арешт, при відсутності джерел для власного існування, попередній судимості і обвинувачення у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, на думку суду може не забезпечити гарантії від вчинення обвинуваченим повторних корисливих злочинів.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білоусове, Великоолександрійського району, Херсонської області, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 03 сепня 2024 р. включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.