Справа № 171/1127/24
1-кп/214/783/24
05 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12024041410000120 від 08.05.2024 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка Високопільського району, Херсонської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_7 2011 року народження, ОСОБА_6 , 2016 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 07 травня 2024 року о 20 годині 40 хвилин, знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де в приміщенні коридору на столі, з правої сторони від вхідних дверей побачила належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8Т» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно-сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 20 годині 45 хвилин, попередньо впевнившись, що власниця вказаного мобільного телефону відсутня та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення коридору будинку АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8Т» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно-сірого кольору, вартістю 2840 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2840 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
15.05.2024 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом та мірою покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, проти чого учасники процесу не заперечували.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред'явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначені покарання визначеного угодою від 15.05.2024 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_7 2011 року народження, ОСОБА_6 , 2016 року народження, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не зверталася, відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік та поклавши на обвинувачену обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 15.05.2024, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041410000120 від 08.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Верховодку ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1(один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази:
? мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8Т» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно-сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні останньої, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 а.с. 25-26, 27).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1