Справа № 187/898/24
3/0187/486/24
іменем України
05 червня 2024 року селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 06.09.2021 органом 1257, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -
Судом встановлено, що 11.05.2024 близько 09-00 години за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, біля «Петриківського ставка» собака породи Лабрадор ретрівер, який належить громадянці ОСОБА_1 , укусила неповнолітнього ОСОБА_2 , чим завдала шкоди здоров'ю.
У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 факт правопорушення визнала і пояснила, що 11.05.2024 близько 09-00 під час прогулянки біля річки з собакою, яка була без намордника, вона не тримала його за повідок, хоча той був пристебнутий до нашийника. В цей час, повз них проходив ОСОБА_2 з вудкою і собака зреагувала підбігши до нього і намагаючись схватити за вудку укусила хлопця за руку. Жалкує про свою необережність, що полягає у вигулі собаки без намордника і не тримаючи його за повідок та зобов'язується в подальшому дотримуватись правил утримання собак.
Батько неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що дізнавшись про факт укусу собаки, належної його дочці, неповнолітнього ОСОБА_2 , він відразу приїхав на місце події. Запевняє, що ним вжито всіх необхідних заходів для дотримання його донькою правил утримання собак та недопущення порушення таких правил в майбутньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_2 є його сином. 11.05.2024 близько 9-00 год. йому дружина повідомила, що їх сина ОСОБА_5 укусила собака біля «Петриківського ставка». Він негайно приїхав на місце де перебував син ОСОБА_6 і ОСОБА_1 яка тримала собаку породи Лабрадор ретрівер. В результаті укуса собаки, його син отримав незначні ушкодження у вигляді подряпин руки та йому відразу було надано відповідна допомога і оброблено рану. Йому достовірно відомо, що вказана собака, після даної події була відповідно ізольована, дотримано необхідних заходів, направлених на виключення поширення сказу. Жодних претензій до ОСОБА_7 та її батьків він не має. Враховуючи особу неповнолітньої ОСОБА_7 та саму подію правопорушення вважає за можливе не притягувати її до адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Згідно до ч. 3 ст .154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.
Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей,а також інших тварин.
Відповідно до ст. 22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов'язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.
Вище указаних вимог ОСОБА_1 у достатній мірі дотримано не було.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в своїй сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926468 від 11.05.2024, електронним рапортом працівника поліції від 11.05.2024; заявою батька неповнолітнього ОСОБА_4 та його поясненнями в судовому засіданні; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ; фото таблицею.
Наданий ОСОБА_1 міжнародний ветеринарний паспорт підтверджує право власності на цю собаку.
Слід врахувати, що Лабрадор-ретривер не включений до Переліку небезпечних порід собак.
Згідно з вимогами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка є неповнолітньою і її ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 3 ст. 154, 221, 284 КУпАП, суддя-
Застосувати до ОСОБА_1 , яка вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха