Справа № 183/5220/24
Провадження № 3/183/3285/24
05 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника
САДОВЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕТА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
22.05.2024, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , яка є керівником САДОВЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕТА», здійснила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій на 2022 рік за № 4249304 від 21,02.2022, на 2023 рік №5320867 від 15.02.2023р, на 2024 рік №11187699 від 20.02,2024 відповідно по строкам: за листопад 2022р по терміну сплати 30.12.2022 сума заборгованості склала 1352,88грн - сплачено 30.01.2023р; за січень 2023р по терміну сплати 02.03.2023 сума заборгованості склала 1492,02грн - сплачено 03.03.2023р; за березень 2023р по терміну сплати 01.05.2023 сума заборгованості склала 131,14грн сплачено 09.05.2023р; за листопад 2023р по терміну сплати 02.01.2024 сума заборгованості склала 687,62грн сплачено 25.01.2024р; за січень 2024р по терміну сплати 01.03.2024 сума заборгованості склала 435,32грн сплачено 12.03.2024р, чим порушив пункт 5.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповнення, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку, та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №381336/04-36-04-09/21939796 від 22.05.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;
- копією акту про результати камеральної перевірки щодо встановлення порушення термінів, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, щодо сплати узгодженої суми податку податкового зобов'язання з граничним терміном сплати 30.12.2022, 02.03.2023, 01.05.2023, 02.01.2024, 01.03.2024.
- копіями корінців повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення №381336/04-36-04-09/21939796 містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, яка визначає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня за граничним строком сплати податкового зобов'язання, передбаченого ст. 57 ПК України, а саме 31.12.2022, 03.03.2023, 02.05.2023, 03.01.2024, 02.03.2024.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 24.05.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки граничний термін по сплати узгоджених до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток настав 31.12.2022, 03.03.2023, 02.05.2023, 03.01.2024, 02.03.2024, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Фролова