Справа № 183/2476/24
Провадження № 3/183/1998/24
05 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
14.03.2024, гр. ОСОБА_1 , 14.03.2024, приблизно о 09.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку, та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №612391 від .03.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;
- протоколом огляду від 14.04.2024 року відповідно до якого, проведено огляд в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , об'єктом якого є тютюнові вироби без марок акцизного податку;
- поясненням ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що вона за проханням знайомої, дійсно торгувала тютюновими виробами, але не знала, що вони без марок акцизного податку.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки остання в своїх поясненнях вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, тому у відповідності до
ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі
ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 164, 279, 280 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Фролова