Єдиний унікальний номер 205/6666/20
1-р/205/12/24
29 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява електронною поштою 23.05.2024 року, вхідний № 4707 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення. Заяву аргументував тим, що ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 року та від 07.03.2024 року постановлені без виходу до нарадчої кімнати у відкритому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є незрозумілими щодо її змісту та підстав ухвалення, при цьому, в своїй заяві виклав перелік питань, на які має суд відповісти.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву та просили задовольнити.
Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що відсутні законні підстави для роз'яснення судового рішення.
Прокурори просили відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , вислухавши думки захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, представника потерпілого, прокурорів, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до журналу судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз'ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Також, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у його роз'ясненні.
Тобто, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку з цим, суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб'єктів звернення із заявою може роз'яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Так, в судовому засіданні 18.10.2023 та 07.03.2024 року року судом постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про залишення повторної заяви про відвід судді - без розгляду.
Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судових засіданнях 18.10.2023 року та 07.03.2024 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказані заяви суд залишив без розгляду.
Разом з тим, адвокату ОСОБА_7 не зрозуміло, чому не передані до канцелярії суду заяви про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
У зв'язку з чим, суд вважає за можливе роз'яснити судове рішення.
Стосовно переліку питань, викладених захисником в заяві про роз'яснення судового рішення, то вони не підлягають розгляду, оскільки не стосується самого предмету роз'яснення судового рішення.
За викладених обставин у їх сукупності, суд вважає за можливе роз'яснити судове рішення.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -
Заяву, яка надійшла електронною поштою 23.05.2024 року, вхідний № 4707 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.
Роз'яснити ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 року та від 07.03.2024 року постановлені без виходу до нарадчої кімнати у відкритому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судових засіданнях 18.10.2023 року та 07.03.2024 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений адвокатом ОСОБА_6 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказані заяви залишив без розгляду.
Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судовому засіданні 18.10.2023 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказану заяву залишив без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, а оскільки судовий розгляд здійснюється суддею ОСОБА_1 одноособово, то саме головуючий по справі суддя - ОСОБА_1 залишив повторні заяви про відвід без розгляду, у зв'язку з чим, заяви про відвід, які залишені судом без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, не передаються до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 31.05.2024 року о 12.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення особою, яка звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення.
Суддя ОСОБА_1