23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3440/24
Єдиний унікальний номер 205/3440/24
Провадження № 2/205/2334/24
23 квітня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
26 березня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідачеві ОСОБА_1 надаються послуги з користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 . Також за адресою надання послуг користування електричною енергією проживає відповідач ОСОБА_2 13 червня 2020 року за зазначеною адресою працівниками відповідача було складено акт про порушення № 019708, що стало підставою для припинення надання послуг відповідачам. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року з відповідачів було стягнуто завдані збитки. Під час перевірки стану електричних приладів і електроустановок відповідачів, яка відбулася 07 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з метою безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку. Внаслідок вказаного порушення електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Своїми діями відповідачі порушили вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року. За результатами перевірки та внаслідок виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_3 було складено акт про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року, який підписаний останньою без зауважень. 22 серпня 2023 року за відсутності відповідачів відбулося засідання комісії, у зв'язку з чим комісією прийнято рішення про перенесення засідання комісії та 25 серпня 2023 року на адресу споживачів направлено лист-запрошення. 19 вересня 2023 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 20 605 грн. 48 коп. та складено протокол № 77/23, який 23 вересня 2023 року було направлено на адресу відповідачів. Також 23 вересня 2023 року позивачем на адресу відповідачів було направлено досудову претензію про відшкодування збитків у розмірі 20 605 грн. 48 коп., яку відповідачами залишено без задоволення. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 20 605 грн. 48 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У своїй заяві представник позивача просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с. 19).
13 червня 2020 року було припинено постачання електричної енергії до кв. АДРЕСА_2 (а.с. 6).
07 серпня 2023 року за місцем надання послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електропостачання. За результатами перевірки було складено акт про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року (а.с. 5).
Протоколом засідання комісії № 69/23 від 22 серпня 2023 року за результатами розгляду акту про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року розгляд акту перенесено, копію акту та повідомлення про дату засідання комісії направлено відповідачам (а.с. 8, 9).
Протоколом засідання комісії № 77/23 від 19 вересня 2023 року за результатами розгляду акту про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року встановлено, що акт про порушення складено правомірно та прийнято рішення провести розрахунок згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 10).
З урахуванням того, що акт про порушення було складено 07 серпня 2023 року, до правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року.
Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до положень п. 8.2.4 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року складає 20 605 грн. 48 коп. за період з 07 лютого 2023 року по 07 серпня 2023 року (а.с. 11).
19 вересня 2023 року відповідачам було направлено досудову претензію, розрахунок та протокол засідання комісії від 19 вересня 2023 року (а.с. 12, 13, 14), яку ними залишено без задоволення.
Сума збитків була нарахована відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що актом про порушення Правил користування електричною енергією Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року встановлено неправомірність дій відповідача ОСОБА_1 , з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 20 605 грн. 48 коп.
У задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки предметом позову є стягнення збитків у вигляді вартості неврахованої електричної енергії, яку було заподіяно позивачеві у зв'язку із самовільним підключенням поза приладом обліку. Докази, які би давали підставу стверджувати, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири, в якій представниками позивача було виявлено самовільне підключення, стороною позивача судові надано не було, договір про надання послуг, який був би укладений між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутній. Тобто, підстави стверджувати, що у відповідача ОСОБА_2 виник обов'язок відшкодувати завдані збитки, відсутні, сам по собі факт проживання/перебування у житловому приміщенні разом з власником не є безумовною підставою для такого відшкодування. При цьому, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається що акт про порушення Дн № 005426 від 07 серпня 2023 року було складено у присутності ОСОБА_3 , до якої позовних вимог позивачем також не заявлено.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача 23 квітня 2024 року було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білої Т.А., акт виконаних робіт № 187 від 08 квітня 2024 року.
При цьому, заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 5 000 грн. за надання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1).
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складає 23 633 грн. 48 коп. (20 605 грн. 48 коп. + 3 028 грн. = 23 633 грн. 48 коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 20 605 (двадцять тисяч шістсот п'ять) гривень 48 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього разом 23 633 (двадцять три тисячі шістсот тридцять три) гривні 48 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: