Справа № 177/986/24
Провадження № 2/177/658/24
(заочне)
Іменем України
05 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Лященко В.В.
за участю секретаря: Кантилович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1462/21-Тз/Дп/07 згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
29.08.2021 року в Криворізькому районі на а/д №23 с. Чкалівка сталася ДТП за участю автомобіля «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопедом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм мопеда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/1430/21 від 19.10.2021 року, постанова набрала законної сили30.10.2021 року.
Відповідно до рахунку на оплату №10021-Ф від 31.09.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 склала 49 998, 00 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО - кошти в сумі 47 399, 25 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 598, 75 грн).
На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, а тому ПАТ "СК "Арсенал Страхування" направила претензію про відшкодування ним шкоди в розмірі 47 399, 25 грн. на його адресу, однак до теперішнього часу вказану суму ним не сплачено.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 47 399, 25 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 14.05.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою від 04.06.2024 просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштового повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2021 року в Криворізькому районі на а/д №23 с. Чкалівка відповідач, керуючи мопедом д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі №177/1430/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, постанова набрала законної сили 30.10.2021.
В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №1462/21-Тз/Дп/07 від 08 липня 2021 року, укладеного між страховиком ПАТ" Страхова компанія "Арсенал Страхування" та страхувальником ОСОБА_2 , загальна страхова сума щодо транспортного засобу «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 519 750, 00 грн.; страхова сума по ТЗ : 519 750, 00 грн., страховий платіж: 33 731, 78 грн.
З заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Арсенал страхування" про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу договір страхування (КАСКО ) №1462/21-Тз/Дп/07 від 08.07.2021 вбачається, що 29.08.2021 року, о 15:20 год. сталася ДТП в Криворізькому районі на а/д №23 с. Чкалівка за участю автомобіля «JAC S4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопедом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до рахунку на оплату №10021-Ф від 31.08.2021 ТОВ «Сервіс №100» вартість ремонту транспортного засобу «JAC S4» становить 49 998, 00 грн.
Згідно з платіжним дорученням №53996142 від 21.09.2021 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило ТОВ «Сервіс №100» страхову виплату ОСОБА_2 , акт №006.01965121-1 від 20.09.2021 року в сумі 47 399, 25 грн.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна, у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу Українита ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, відповідно до ч.1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 47 399, 25 гривень.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, страхове відшкодування в розмірі 47 399, 25 (сорок сім тисяч триста дев'яносто дев'ять грн. двадцять п'ять коп.) грн. та судові витрати в розмірі 3 028, 00 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної до Дніпровського апеляційного суду через.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Лященко