Справа № 177/1233/24
Провадження № 2-а/177/13/24
05.06.2024
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
04.06.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов в якому позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із вказаним позовом, визнати постанову ЕАТ №7544914 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яка складена 17.08.2023 інспектором 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, стягнути з відповідача судові витрати.
Ознайомившись із вказаним позов прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до інформації наявній в позовній заяві та копії паспорта позивача зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Однак, як слідує зі змісту позову, позивач не забажав реалізувати право на розгляд справи за своїм місцем проживання. Реалізуючи право визначене ст. 25 КАС України, позивач звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача, однак помилився щодо територіальної підсудності. Так, Полк патрульної поліції, до якого пред'явлено вимоги ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .
Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого поширюється виключно на Лозуватську ОТГ, Глеюватську ОТГ та Новопільську ОТГ, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд доСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу, як суду за місцезнаходженням відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд,
Адміністративну справу № 177/1233/24; провадження № 2-а/177/13/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Березюк