Справа № 177/1185/24
Провадження № 3/177/883/24
Іменем України
04 червня 2024 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
станом на час вчинення адміністративного правопорушення працювала директором КП «ПАТРІОТ»
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Директор КП «ПАТРІОТ» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою вищевказаного підприємства, допустила порушенняп.57.1 ст.57, п.п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами платіжного доручення до установи банку, а саме узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 225168,77 грн. за період лютий-грудень 2022, січень-лютий 2023, квітень-червень 2023, січень 2024, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України.
Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа КП «ПАТРІОТ» вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що підтверджується:
- протоколом про адміністративні правопорушення № 36923/04-36-04-12/37836938 від 15.05.2024, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- актом ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2024 про результати камеральної перевірки КП «ПАТРІОТ», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію, про порушення, яке мало місце в березні 2023, а саме платіжне доручення, що мало бути подане до установи банку 01.03.2024 було подано лише 13.03.2024. За фактом вказаного порушення в березні 2024, не спливли строки давності накладення адміністративного стягнення, а за рештою фактів порушення відображених у протоколі, спливли строки визначені ст. 38 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суддя М.В. Березюк