іменем України
Справа № 171/1307/23
Провадження № 1-в/210/228/24
05 червня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання начальника Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023року.
Подання обґрунтовано неналежним виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_4 покладених на нього згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023року обов'язків щодо періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою а також притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.11.2023р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.02.2024р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 21.01.2024р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.
Прокурором подано до суду клопотання про розгляд подання без застосування технічних засобів звукозапису, подання підтримує, просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причина суду невідома.
Представник Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду наддав заяву про розгляд подання без їх участі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).
На підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України матеріали стосовно ОСОБА_4 направлено до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, повно та всебічно дослідивши подання начальника Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 доходить до наступного.
Згідно з п.9 ст.537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023року ОСОБА_4 засуджено за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання (а.с.26-28.).
25.08.2023 року на виконання до Криворізького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 (а.с.8.).
25.08.2023 року ОСОБА_4 з'явився до Криворізького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов'язків, покладених на нього судом. 25.08.2023 року винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис. Роз'яснено про наслідки у разі не виконання обов'язків, покладених на нього судом(а.с.7,8,10-11).
Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, засуджений ОСОБА_4 пояснив свою неявку до представника органу пробації тим, що: 17.10.2023р. в своїх поясненнях зазначив, що перебував на неофіційній роботі та заробляв кошти на проживання тому не зміг з'явитись до органу пробації; 01.01.2024р. в своїх поясненнях зазначив, що планує направитись до в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 для проходження військової служби; 05.03.2024р. в своїх поясненнях зазначив, що перебував в приміщенні Криворізького РС де відбувався розгляд справи відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України, тому не зміг з'явитись до органу пробації; 07.11.2023р. в своїх поясненнях зазначив, що перебував на неофіційній роботі та заробляв кошти на проживання тому не зміг з'явитись до органу пробації (а.с.12,13,14,15,21,24).
Крім того, засуджений ОСОБА_4 з'являвся до органу пробації та надавав письмові пояснення щодо його майнового стану та зміни місця проживання, щодо поважності та неповажності неявки до органу пробації, що підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах особової справи (а.с.12,13,14,15,21,24).
Як вбачається з матеріалів, засудженого ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: постановою ГБВ №637349 від 11.11.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2024року протокол серії ВАВ №993573 від 28.11.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.; постановою ГБВ №375635 від 21.01.2024 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження (а.с.17,18-20,23.).
07 травня 2024 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками органу пробації до засудженого ОСОБА_4 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом. ОСОБА_4 було доведено до відома про відповідальність згідно ст..78 ч. 2 КК України під розписку. Крім того із засудженим було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильно виконання покладених на нього судом обов'язків (а.с.25).
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначенихст.76КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, його направлення для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд зазначає, засуджений ОСОБА_4 дійсно був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 щодо порушень ним умов пробації та вироку суду, в яких він вказує, що йому роз'яснено наслідки порушення умов пробації та вироку суду.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, а саме: постановою ГБВ №637349 від 11.11.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2024року протокол серії ВАВ №993573 від 28.11.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.; постановою ГБВ №375635 від 21.01.2024 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередженняне є безумовним свідченням, що засуджений не заслуговує на подальше відбування покарання з іспитовим строком.
На підставі статті 76 КК України на засудженого було покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання. Із матеріалів справи свбачається, що ОСОБА_4 регулярно відвідує орган пробації, виконує покладені на нього вироком обов"язки, порушення відбувались у зв'язку з перебуванням на роботі, де він працює неофіційно, про що ним було зазначено в письмових поясненнях.
Факт притягнення до адмністративної відповідальності із застосуванням адміністративним стягнень у виді попередження та штрафу, враховуючи своєчасне виконання обов"язків за статтею 76 КК України, не може безумовно свідчити про небажання засудженим стати на шлях виправлення.
На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов'язків суду засудженим ОСОБА_4 суд не убачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заявлене подання необґрунтоване та недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання передчасне та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до Криворізької східної окружної прокуратури, начальнику Криворізького районного відділу №2 Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області та засудженому ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1