03 червня 2024 рокуСправа №160/27195/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:
- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесені позивачем судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 536,8 грн.;
- видати оновлений виконавчий лист по справі.
Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. 02.04.2024 року позивач направив виконавчий лист по справі 160/27195/23 про стягнення з розрахункового рахунку Слобожанської селищної ради витрат зі сплати судового збору у сумі 536,8 грн. до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, проте листом №01-06-06/255 від 08.04.2024 року наведений виконавчий лист був повернутий останнім без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпропетровської області та наведеним листом повідомлено стягувача, що розрахунково-касове обслуговування по відкритим рахункам здійснюється по установі - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тому позивачу запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну особи боржника. Заявник вказує на те, що в силу вимог чинного законодавства саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки, а тому вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23 в частині стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, без зміни способу виконання судового рішення. В зв'язку з наведеним, позивач просить заяву задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року зазначена заява розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2024 р.
Заявник (стягувач, позивач) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 28.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.
Боржник (відповідач) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 28.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи.
В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились.
Відповідач заперечень проти заяви, пояснень не надав.
Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення набрало законної сили 12.01.2024 р.
02.04.2024 року позивач направив виконавчий лист по справі 160/27195/23 про стягнення з розрахункового рахунку Слобожанської селищної ради витрат зі сплати судового збору у сумі 536,8 грн. до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області.
Листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області №01-06-06/255 від 08.04.2024 року вказаний виконавчий лист був повернутий ОСОБА_1 без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпропетровської області та наведеним листом повідомлено стягувача, що розрахунково-касове обслуговування по відкритим рахункам здійснюється по установі - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Оскільки, рішення суду, які підлягають виконанню, мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому державний виконавець має виконувати їх в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
За таких обставин, зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України може передбачати зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16, що підлягають обов'язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами.
Отже, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб'єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.
Разом з тим, зі змісту заяви заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі вбачається, що він просить задовольнити його заяву у наведений заявником спосіб, а саме: стягнути понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань саме Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, тобто застосувати заходи примусового виконання судового рішення у цій справі щодо особи, яка не була залучена до участі у справі як відповідач.
А відповідно, оскільки Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не був відповідачем у даній справі, підстави для встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення у цій справі шляхом заміни боржника у наведений заявником спосіб у суду відсутні, оскільки суперечать змісту ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, виходячи з того, що Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не був стороною у даному спорі, а також те, що суд не може змінювати рішення суду по суті та змінювати боржника за заявою заявника про встановлення або заміну способу та порядку виконання судових рішень у цій справі, суд приходить до висновку, що вищенаведена заява представника заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Аналогічні висновки містяться і у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі 160/7949/21.
За викладеного та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник у заяві, не створюють підстав, за якими стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому у її задоволенні заявнику слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. у справі № 160/27195/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 03.06.2024 р.
Суддя О.С. Рябчук