Справа №: 486/491/24 Провадження № 3/486/356/2024
04 червня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Салагорі С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Южноукраїнського міського суду області від 18.05.2023 року відносно ОСОБА_2 , який 04.11.2021 року звільнився з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, встановлений адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та визначені обмеження, а саме: 1) заборона відвідування барам, кафе, ресторанів й інших місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 2) заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.01.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
04.03.2024 року о 02:28 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду відносно нього.
Так, 08.03.2024 року о 00:23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме: пункт №2 «Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня», визначений ухвалою суду №486/425/23 від 18.05.2023 року.
Також, 10.03.2024 року о 22:42 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме: пункт №2 «Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня», визначений ухвалою суду №486/425/23 від 18.05.2023 року.
Однак, 11.03.2024 року о 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме: пункт №2 «Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня», визначений ухвалою суду №486/425/23 від 18.05.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: серії ВАВ №983420 від 07.03.2024 року, серії ВАД №361402 від 12.03.2024 року, серії ВАД №361401 від 12.03.2024 року, серії ВАД №361407 від 12.03.2024 року, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такі, що складені повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у них вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення, та у графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав, що згоден з ними, також рапортом помічника чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П. від 04.03.2024 року, попередження капітана поліції ст. ДОП ВП№3 Любовського Є. від 03.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2023 року, копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2023 року, копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.01.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,80 гривень.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін