490/4469/24 03.06.2024
нп 1-кп/490/746/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4469/24
нп 1-кп/490/746/2024 В И Р О К
03 червня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024153020000230 від 19.05.2024р. за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні 12024153020000230 від 19.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені наступні обставини, які не опорються учасниками судового провадження.
06.05.2024р. у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія категорії "В", з метою його подальшого використання у власних потребах, та використання завідомо підробленого документа для можливості водіння транспортного засобу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 07.05.2024р. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у месенджері "Telegram" домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 надав невстановленій особі фото своїх документів, а саме: паспорт громадянина України (ID-картка), що виданий на ім'я ОСОБА_2 , додаток до паспорту (витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання), картку платника податків, видану на ім'я ОСОБА_2 , довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, видану на ім'я ОСОБА_2 , фото особистого підпису, а також своє фото зображення, чим сприяв вчиненню підроблення посвідчення водія на його ім'я, будучи пособником, з метою подальшого використання даного документа у власних цілях.
В подальшому, а саме 14.05.2024р. ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ "НОВА ПОШТА", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, особисто отримав від невстановленої особи відправлення, всередині якого знаходився завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.05.2024р., видане органом ТСЦ 8041 на право керування транспортним засобом категорії "В" на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його використання у власних цілях.
Окрім того, 19.05.2024р. о 19:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Мазда" моделі "323" з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , на перетині вул. Адмірала Макарова з Фалєєвською у місті Миколаєві та допустивши порушення правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", внаслідок чого був зупинений працівниками УПП в Миколаївській області, які пред'явили закону вимогу щодо надання документів, які надають право керувати транспортним засобом, тобто водійського посвідчення.
В цей момент, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що він не отримував в встановленому законом порядку посвідчення водія та про те, що у нього наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.05.2024р., видане органом ТСЦ 8041 на право керування транспортним засобом категорії "В" на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підроблене, пред'явив його, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме як пособництво в підробленні офіційного документа (посвідчення водія), яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим; має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що стосовно ОСОБА_2 слід обрати покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/9133-ДД від 22.05.2024р. у сумі 3029,12 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити наступні покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.05.2024, видане органом ТСЦ 8041 на право керування транспортним засобом категорії "В" на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/9133-ДД від 22.05.2024р. у сумі 3029,12 грн.
На вирок суду може бути подані апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1