нп 2-н/490/842/2024 Справа № 490/3483/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
13.05.2024 Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 Цивільного процесуального кодексу Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зіст. 256 ЦК Українипозовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідност. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Так, представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу 01.05.2024 року, а отже з урахуванням періоду за який просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме з 01.11.2020 року по 31.10.2023 року, з пропуском строку позовної давності, встановленої законом за частину заявленого періоду.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Положення п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК Українимістять імперативну норму щодо відмови судом у видачі судового наказу, у разі пропуску заявником строку позовної давності.
Одночасно, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків слід відмовити.
Одночасно, представнику заявника слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Та роз'яснити представнику заявника право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Гуденко О.А.