Справа № 484/1994/24
Провадження № 1-кп/484/242/24
КП № 12024152110000196
про продовження запобіжного заходу
05 червня 2024 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 13.02.2024 року, ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.06.2024 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2024 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 червня 2024 року включно, без можливості внесення застави.
В судовому засіданні 05.06.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка схильна до насильства, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і потерпілу з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об'єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує жорстокістю вчиненого злочину щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах, у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого; проживанням в одному населеному пункті зі свідками та за однією адресою з потерпілою, тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю покарання. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання сестри обвинуваченого.
Обвинувачений зазначив, що не має наміру залишати своє місце проживання та впливати на потерпілу і свідків, якщо буде на волі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і додав, що ризики прокурором не доведені.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію сторони захисту, просила звільнити ОСОБА_4 з-під варти, посилаючись на те, що він про неї турбувався і захищав, зараз їй потрібна його допомога.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Позиції обвинуваченого та потерпілої ще підлягають перевірці під час судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності існує великий ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.
Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкість інкримінованого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, з якою він перебував в особливих відносинах.
Зокрема, ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо. Він перебуває на обліку лікаря-нарколога. Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства. Поведінка потерпілої свідчить про те, що вона бажає виправдати обвинуваченого, повернути його додому. Такі обставини свідчать про те, що проживаючи за однією адресою, обвинувачений і потерпіла можуть вступити у змову між собою з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, перешкодити правосуддя. Свідки ще не допитані судом. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого та ризик впливу на потерпілу і свідків, а також на можливість продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені.
На думку суду, таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище мотивів суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 серпня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.