Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" вересня 2006 р. Справа № 12/1955
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Козак О.О. - дов. №03/01 від 10.01.06р.
від відповідача не з'явився.
Розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)
до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (м.Житомир)
про стягнення 182 164,80 грн. основного боргу та 7965,34 грн. пені
У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 190130,14грн., в тому числі 182164,80грн. основного боргу, 7965,34грн. пені.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання господарський суд вважає обставиною, що не перешкоджає прийняттю рішення у справі.
У відповідності до ст.75ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до договору купівлі -продажу №211 від 02.02.06р. (а.с.3-5), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області і приватним підприємством "Кемілайн-Агро", перший продав, а другий купив об'єкт незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст - карбідний завод, що знаходиться на землях Осиківської сільської ради на відстані близько 2,5км. від с. Дубова Бердичівського району на земельній ділянці 3,15га.
Згідно п.1.4 вказаного договору початкова вартість продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні без врахуванням ПДВ становить 172505,00грн. Відповідно до п. 6.1 Закону України "Про податок на додану вартість" ПДВ нараховано у розмірі 20% бази оподаткування, що становить 34501,00грн.
Відповідно до п.1.6 Договору об'єкт незавершеного будівництва продано за 207006,00грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно п.2.1 Покупець зобов'язався внести 207006,00грн., в тому числі 34501,00грн. ПДВ за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначеного договору.
Обов'язки щодо оплати відповідач виконав частково, в зв'язку з чим йому було направлено претензію від 17.04.06 з проханням провести розрахунки, яку останній залишив без відповіді та задоволення (а.с.6).
Станом на 29.05.06р. відповідачем було сплачено лише завдаток (п.2.2 договору - а.с. 3) у розмірі 10% від початкової вартості продажу об'єкта на суму 20701,00грн. та ПДВ на вказану суму, що склало 4140,20грн..
На день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалася заборгованість за придбаний об'єкт незавершеного будівництва у розмірі 182164,80грн., сплатити яку, у відповідності до п.5.1 Договору є одним із обов'язків Покупця.
Відповідно до п.7.1 Договору за порушення Покупцем терміну оплати останній сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченого платежу за кожний день прострочення.
17.04.06 на адресу відповідача направлялась претензія за № 03/1517 з вимогами сплатити борг за придбаний об'єкт приватизації та пеню. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Розрахунок позивача в частині стягнення суми основного боргу та пені є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 135 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18.05.00 № 1723, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 № 89 контроль за виконанням договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 525, 526Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн Агро", м. Житомир, вул. Саєнка, буд 212, кв.8 код 31052661,
на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, 10008, м.Житомир, вул. 1 Травня, 20, код 13578893,
- 182164,80грн. основного боргу;
- 7965,34грн. пені;
- 1901,30грн. витрат по сплаті держмита - в дохід держави;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 -позивачу
3-відповідачу