04 червня 2024 року
м. Київ
справа №400/10580/23
адміністративне провадження № К/990/16531/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року
у справі № 400/10580/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року про притягнення позивач до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити усі грошові кошти, які не було виплачено позивачу внаслідок прийняття наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18 липня 2023 року № 318 в частині припинення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 10 липня 2023 року по 18 липня 2023 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення з 10 липня 2023 року по 18 липня 2023 року включно.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року - скасовано та прийнято по справі постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 09 липня 2023 року по 18 липня 2023 року, щомісячну премію у розмірі 535% посадового окладу та надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за липень 2023 за період з 01. липня 2023 року по 31 липня 2023 року, додаткову винагороду на період дії воєнного стану, пропорційно дням безпосередньої участі з розрахунку 30 000 грн за повний місяць липень 2023 року), виплату яких припинено п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року.
В частині визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 318 від 18 липня 2023 року відмовлено.
Не погоджуючись із цим судовим рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 01 травня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом :
- обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua);
- зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі;
- подання до суду уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог та уточнити вимоги касаційної скарги (дату оскаржуваної постанови) зазначивши, яку саме, на думку, скаржника постанову слід ухвалити суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до статті 349 КАС України;
- надати до суду копію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Копію ухвали Верховного Суду від 01 травня 2024 року вручено скаржнику 15 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
До Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому законом, а також додаткові пояснення до касаційної скарги.
У вказаних додаткових поясненнях скаржник лише зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача проте, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині:
- обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua);
- зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- подання до суду уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог та уточнити вимоги касаційної скарги (дату оскаржуваної постанови) зазначивши, яку саме, на думку, скаржника постанову слід ухвалити суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до статті 349 КАС України;
- надання до суду копію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги, в цій частині, від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником усунуто не в повному обсязі.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 400/10580/23 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк