про відкриття касаційного провадження
30 травня 2024 року
м. Київ
справа №440/888/24
адміністративне провадження №К/990/19928/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)
у справі № 440/888/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач)звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФ України в Закарпатській області про відмову у призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій за віком;
- зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального стажу періоди роботи на посаді «майстра виробничого навчання» у Зубківському навчально-виробничому комбінаті в період з 06.01.1987 по 22.08.1988;
- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2024, позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.09.2023 №163650005175;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком період роботи з 06.01.1987 по 22.08.1988 в Зубківському навчально-виробничому комбінаті;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2023 року щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України;
- в іншій частині позовних вимог відмовив.
Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Закарпатській області та надав апелянту строк для направлення протягом десяти днів до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2024 повернув апеляційну скаргу скаржнику з підстав, передбачених ст. 298 КАС України.
16.05.2024 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 22.05.2024, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що вжило всіх необхідних заходів для усунення недоліків у строк, передбачений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, а саме 22.04.2024 було сплачено судовий збір та 22.04.2024 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції № 760 від 22.04.2024. Відповідно до трекінгу, відправлення прийняте 25.04.2024 та вручено за довіреністю, тобто доставлено суду 03.05.2024, а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ПФ України в Закарпатській області оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 про повернення апеляційної скарги, стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою від 15.04.2024.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 298 КАС України при поверненні апеляційної скарги.
Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року.
2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/888/24.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб