28 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/86/23
адміністративне провадження № К/990/44336/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 (суддя - Казанчук Г.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді: Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №340/86/23.
встановив:
Акціонерне товариство «Гідросила» (далі - АТ «Гідросила») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) від 14.12.2022 № 00038360701.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов АТ «Гідросила» задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у адміністративній справі №340/86/23 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 та прийняти власне судове рішення без направлення судової справи на новий розгляд.
В обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС у Кіровоградській області посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано всі обставини справи та не надано їм повну оцінку, що має значення для належного вирішення справи, зокрема щодо факту відкриття та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022.
У відзиві на касаційну скаргу АТ «Гідросила» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Позивач вказує, що кримінальне провадження, на яке посилається контролюючий орган в обґрунтування своєї позиції, відповідно до постанови слідчого від 04.08.2023 закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, копію якої долучено до відзиву. Отже, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Гідросила» щодо декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від'ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з ПДВ за лютий 2022 року та травень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами проведеної перевірки складено акт №3550/11-28-07-01/05786100 від 18.11.2022, в якому відображено висновок про порушення платником податків статті 9, підпункту ''в'' пункту 87.1 статті 87, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого казаном Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 та на підставі пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 3612040 грн., у т.ч. за лютий 2022 року у сумі 1367086 грн., травень 2022 року у сумі 2244954 грн.
Такі висновки обґрунтовано тим, що АТ «Гідросила»:
невірно визначено у додатку №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» податкової декларації за лютий 2022 року за який виникла сума від'ємного значення в розмірі 928093 грн., чим порушено вимоги пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість;
у додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року невірно визначено період виникнення від'ємного значення на суму 1283076,02 грн. чим порушено вимоги пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки залишки від'ємного значення за лютий 2022 року в розмірі 1283076,02 грн. в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2022 рік відсутні, а задекларована сума бюджетного відшкодування періодом виникнення лютий 2022 року в розмірі 1283076,02 грн. належить до періоду формування від'ємного значення травень 2022 року;
платником заявлено суму бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, вказавши про погашення суми бюджетного відшкодування за лютий 2022 року 1367086 грн. та за травень 2022 року 2244954 грн. у рахунок погашення податку на прибуток код 11021000, проте до Бюджетного кодексу України загальнодержавні платежі такі як податок на прибуток підприємства розподіляються в різних пропорціях до державного та місцевого бюджетів, що виключає можливість зарахування суми бюджетного відшкодування у рахунок сплати податку на прибуток підприємства;
наявність кримінального розслідування предметом якого є постачання насосів шестеренних та запасних частин до них, виробником яких є АТ «Гідросила» через митний кордон в режимі експорт через треті компанії нерезиденти України на територію рф, яка визнана державною-агресором і здійснює збройну агресію проти України; враховуючи, що від'ємне значення з податку на додану вартість виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об'єктом розслідування, тому відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 3612040 грн.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''В3'' №00038360701 від 14.12.2022 про відсутність права на отримання АТ «Гідросила» бюджетного відшкодування за лютий 2022 року, травень 2022 року, та врахування такої суми у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів за платежем 11021000 в сумі 3612040 грн.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України.
Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Вирішуючи даний спір судами встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства, в тому числі завищення суми від'ємного значення за лютий 2022 року у розмірі 928 093 грн., що підтверджено даними додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року від 08.07.2022 року №1107/11-28-07-01/05786100, де у рядку 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за січень 2022 року позивачем визначена сума 928 093, а податковим органом у довідці про результати перевірки АТ «Гідросила» не встановлено порушень щодо обрахунку податку на додану вартість за цей період.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX викладені в новій редакції абзац перший підпункту 69 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10, згідно із якою тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 2402.2022 № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті» (абзац перший пункту 69).
Підпунктом 69.1 пункту 69 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов'язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН до 15.07.2022, подання податкової звітності до 20.07.2022 та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31.07.2022.
Згідно наданої АТ «Гідросила» інформації, сума від'ємного значення в розмірі 1 283 076 грн. сформована за податковими накладними, які складені у лютому 2022 року, який є податковим періодом.
Згідно матеріалів справи в податковій декларації з ПДВ за травень 2022 року позивачем обраховано ПДВ як від'ємне значення, яке підлягає до бюджетного відшкодування в сумі 2244954 грн. До вказаної декларації подано Додаток 3, у якому в графі 2 «звітний податковий період, у якому виникло значення» в рядку «місяць» позивачем помилково вказано період « 2» (лютий 2022) на суму 1283076 грн., замість правильного « 5» (травень 2022).
Тобто, позивачем була допущена помилка, яка не призвела до зміни складу або розміру суми податку на додану вартість, яке було заявлено до бюджетного відшкодування. Під час проведення перевірки, позивачем були надані усі первинні документи, при цьому відповідачем не встановлено, що така описка призвела до зміни складу або розміру суми податку на додану вартість, яке заявлено позивачем до бюджетного відшкодування.
Положеннями пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України також передбачається можливість зарахування за заявою платника податку суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються саме до Державного бюджету України.
Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1, пункту 9.3 статті 9 Податкового кодексу України встановлено, що податок на прибуток підприємств є загальнодержавним податком; зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.
Підпунктом «в» пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено, зокрема, за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Отже, судами вірно враховано, що Податковим кодексом України передбачена можливість зарахування суми від'ємного значення у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника з інших платежів за умови, що останні сплачуються саме до державного бюджету.
Судами попередніх інстанцій вірно визнано неспроможними висновки податкового органу про те, що наявність кримінального розслідування є підставою для відмови АТ «Гідросила» у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 3612040 грн., оскільки відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Приписами підпункту 14.1.18 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
За встановлених судами обставин справи, порядок розрахунку суми від'ємного значення податку на додану вартість за лютий та травень 2022 року позивачем не порушено, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди.
Крім того, відповідно до листа Головного слідчого управління СБ України від 14.08.2023 №6/10466, копія якого наявна в матеріалах справи, 04.08.2023 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №22022000000000220 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 281 Кримінального-процесуального кодексу України у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин щодо відсутності позивачем порушень порядку розрахунку суми від'ємного значення податку на додану вартість за лютий та травень 2022 року, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення даних позовних вимог.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова