03 червня 2024 року
м. Київ
справа №380/18818/23
адміністративне провадження № К/990/15572/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій, -
10 серпня 2023 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати», в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів приведення в стан готовності захисної споруди цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172; зобов'язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 172, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Львівська обласна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Направлено цю справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 26 березня 2024 року та від 18 квітня 2024 року касаційні скарги повернуто відповідачеві.
19 квітня 2024 року відповідач засобами поштового зв'язку утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 13 травня 2024 року о 17:23.
Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 14 травня 2024 року.
Проте у строк, наданий Судом, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зокрема, скаржником не подано до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.В. Кашпур