29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 161/6032/23
провадження № К/990/107/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Кухтея Р. В., суддів: Носа С. П., Шевчук С. М.
І. Обставини справи
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Департамент ЛМР), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії MVA № 2300841 від 05 квітня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
2. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, позов задоволено.
2.1. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ЛМР серії MVA № 2300841 від 05 квітня 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито.
3. 29 вересня 2023 року представник Департаменту ЛМР звернувся із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем через електронний кабінет було отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі, проте не було відомо про призначення справи в порядку письмового провадження, а тому відповідач був позбавлений можливості участі в розгляді апеляційної скарги. Також вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 161/7184/23 було задоволено апеляційну скаргу Департаменту ЛМР у справі між тими самими сторонами за аналогічне правопорушення та у тому ж місці в інший час.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту ЛМР про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 161/6032/23 відмовив.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставина, на яку посилається автор заяви як на нововиявлену, тобто постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 161/7184/23, вже існувала під час апеляційного перегляду рішення суду у цій справі та прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами такого перегляду (15.09.2023). При цьому апеляційний суд зауважив, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є преюдицією.
Стосовно доводів заявника про призначення справи в порядку письмового провадження та неповідомлення про це Департаменту, суд апеляційної інстанції зазначив, що в електронний кабінет Департаменту ЛМР було направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та ухвалу про призначення справи в порядку письмового провадження (довідки про доставку електронного листа наявні в матеріалах справи), що свідчить про належне повідомлення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки під час розгляду справи та не спростовують висновків апеляційного суду, зазначених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Представник Департаменту ЛМР, уважаючи вказане судове рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.
Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо наявності постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 161/7184/23.
Стверджує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечать принципу юридичної визначеності та існування двох відмінних позицій щодо способу вирішення спору є підставою для повторного судового розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
8. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
9. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
10. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
11. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
12. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
13. Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
14. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
15. Згідно зі статтею 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 365 КАС України, відповідно до частин першої-другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
17. Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції, який постановою не змінював рішення суду першої інстанції та залишив його в силі, не наділений повноваженнями розглядати заяву про перегляд за виключними обставинами такої постанови.
18. У цій справі, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року.
19. Водночас вказаною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2023 року, що в силу частини першої статті 365 КАС України, судом, який в цьому випадку ухвалив рішення, є Луцький міськрайонний суд Волинської області.
20. Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, Восьмий апеляційний адміністративний суд надав оцінку доводам цієї заяви та її розглянув по суті заявлених вимог.
21. Отже, відкривши провадження у цій справі за указаною заявою, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні положень статті 169 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що прямо передбачено приписами частини четвертої статті 366 КАС України.
22. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, «встановлений законом», має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.
24. Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
25. Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд не є "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.
V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27. Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
28. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущено судом апеляційної інстанції, а Луцький міськрайонний суд Волинської області в силу частини першої статті 365 КАС України, є судом, який в цьому випадку ухвалив рішення, тому справа належить направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
VІ. Судові витрати
29. З огляду на результат касаційного розгляду у силу частини шостої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради задовольнити частково.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 161/6032/23 скасувати, а справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
С. А. Уханенко