29 травня 2024 року
м. Київ
справа №160/910/22
адміністративне провадження №К/990/14457/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, виплативши належні суми пенсії у зв'язку з перерахунком.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням раніше виплачених сум.
23 червня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/910/22.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України - повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також містилось клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, а скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу повернуто позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
У межах строку наданого судом, скаржник надіслав до суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/910/22.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду