30 травня 2024 року м.Дніпросправа № 160/20086/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 160/20086/23 (суддя Калугіна Н.Є., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 1286 від 11.07.2023 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" № 476 о/с від 17.07.2023 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- поновити на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.07.2023 року по день поновлення на службі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування скарги позивач зазначає, що є помилковими висновки суду першої інстанції, що оскаржені ним накази про звільнення є законними і правомірними. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні та яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Висновок службового розслідування не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком, що свідчить про необґрунтованість такого висновку. Відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади по обставинам, вина позивача в яких ще не доведена в судовому порядку. Суд першої інстанції взагалі не з'ясовував цих обставин, не надав їм правову оцінку.
Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідач зазначає, що поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Наявність або відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності та не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни. В ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред'являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обґрунтування та доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
18.06.2023 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію - для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме, у тому числі, оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інших.
19.06.2023 на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
Наказом від 19.06.2023 № 1313 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського районного управління поліції ГУН, у тому числі, оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та проведення обшуків в службових кабінетах Дніпровського районного управління поліції ГУНП, відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 2, відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП.
Наказом від 03.07.2023 № 1427 було продовжено строк проведення службового розслідування до 18.07.2023.
За результатами службового розслідування складено висновок від 11.07.2023, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадило А..
Згідно висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України “Про звернення громадян”, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, пунктів 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органам (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, пунктів 12, 13, 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 3.13, 7.10 Порядку експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 11.08.2021 № 1670, що виразилось у не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжитті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, у самоуправному, без попереднього розгляду керівництвом матеріалів за зверненнями громадян та без проведення повної, об'єктивної, всебічної перевірки, складанні висновків про списання їх до справи підрозділу поліції, не проходженні у травні, червні 2023 року, перед виїздом на службовому автомобілі “VOLKSWAGEN-Bora”, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), перед рейсових медичних оглядів, неналежному веденні дорожньої документації за вказаний проміжок часу та внесенні до дорожніх листів завідомо неправдивих відомостей про показники спідометру, ненаданні (у червні 2023 року) даного транспортного засобу на огляд технічного стану відповідальною за автотранспорту діяльність особою, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викриття причини і умов, які сприяють їх вчиненню, а також не дотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, до ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) має бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
На підставі висновків акту службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.07.2023 № 1286к, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №476 о/с від 17.07.2023 оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” з 19.07.2023.
Позивач, вважаючи накази відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування та поновлення його на службі, на посаді, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що оскаржені позивачем накази відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 8 Закону №580 визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 статті 77 Закону №580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Відповідно до частин першої-третьої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Частиною п'ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частинами 8-9 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №476 о/с від 17.07.2023 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” прийнятий у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.07.2023 №1286к, прийнятого за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 11.07.2023 року.
За висновком, під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України “Про звернення громадян”, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, пунктів 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органам (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, пунктів 12, 13, 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 3.13, 7.10 Порядку експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 11.08.2021 № 1670, що виразилось у не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжитті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, у самоуправному, без попереднього розгляду керівництвом матеріалів за зверненнями громадян та без проведення повної, об'єктивної, всебічної перевірки, складанні висновків про списання їх до справи підрозділу поліції, не проходженні у травні, червні 2023 року, перед виїздом на службовому автомобілі “VOLKSWAGEN-Bora”, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), перед рейсових медичних оглядів, неналежному веденні дорожньої документації за вказаний проміжок часу та внесенні до дорожніх листів завідомо неправдивих відомостей про показники спідометру, ненаданні (у червні 2023 року) даного транспортного засобу на огляд технічного стану відповідальною за автотранспорту діяльність особою, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викриття причини і умов, які сприяють їх вчиненню, а також не дотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського.
Як зазначено вище, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни, і такі обставини щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника.
Досліджені судом матеріали службового розслідування, висновки якого полягли в основу застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, несумісного зі званням поліцейського, що підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов'язків поліцейського.
Так, комісією під час службового розслідування встановлено, що за версією слідства, не пізніше травня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на території Центрального району міста Дніпра по проспекту Олександра Поля, 42а, з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення співучасників злочину, розробив злочинний план із незаконного збуту серед наркозалежних осіб міста Дніпра та Дніпропетровської області психотропної речовини “метамфетамін”.
Для реалізації злочинного плану ОСОБА_2 , маючи лідерські якості, авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив утворити та очолити стійке об'єднання - злочинну організацію до складу якої, не пізніше травня 2022 року, залучив осіб із цивільного населення та працівників правоохоронних органів, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Так, учасники зазначеної злочинної організації, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи відповідно до раніше розробленого та відомого усім учасникам злочинної організації плану та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, при пособництві, у тому числі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , використовуючи приміщення адміністратора станції технічного обслуговування та автомийки, незаконно збули особам під вигаданими анкетними даними наркотичну речовину.
Крім того, не пізніше 16.12.2022, учасники злочинної організації, діючи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 , який організовував приховування протиправної діяльності цієї злочинної організації, знаходячись у місті Дніпро, придбали у невстановлених осіб порошкоподібну речовину білого кольору та перебуваючи за місцем фактичного розташування станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , при пособництві у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , незаконно з метою збуту зберігали цю порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1617-НЗПРАП від 09.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - “метамфетамін” (маса становить 0,00012 г, 0,00023 г, 0,00020 г та 0,00044 г).
Всі грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини “метамфетамін” безпосередньо з дозволу організатора ОСОБА_2 , розподілялися між учасниками даної злочинної організації.
Разом із цим, вказана злочинна організація попередньо, отримавши нежитлове приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки, за адресою: місто Дніпро, вулиця Орловська, 24-а, в оренду, використовували його упродовж 2022-2023 років, як для споживання особисто психотропної речовини “метамфетамін”, зокрема співучасниками зазначених злочинів, у тому числі, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , так і третіми особами.
Крім того, кожен учасник створеної та функціонуючої злочинної організації виконував окрему роль. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , як пособник у складі злочинної організації взяв на себе наступні обов'язки:
- пособництво в організації та утриманні разом із співучасниками злочину приміщення для споживання психотропної речовини “метамфетамін”;
- забезпечення прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів, шляхом налагодження зв'язків серед працівників поліції та інших правоохоронних органів, з метою невжиття ними заходів правового реагування на незаконну діяльність злочинної організації;
- отримання від учасників злочинної організації психотропної речовини “метамфетамін” для особистого вживання;
- отримання від учасників злочинної організації частини грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини “метамфетамін”;
- забезпечення усунення перешкод в діяльності злочинної організації, невжиття заходів правового реагування та допомоги в уникненні та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;
- інформування та консультування учасників злочинної організації щодо форм, методів та засобів розкриття злочинів вказаної категорії, з метою сприяння незаконній діяльності організації та уникнення її учасниками кримінальної відповідальності;
- використання зв'язків у органах Національної поліції та інших правоохоронних органах, з метою попередження учасників злочинної організації та своєчасного їх інформування щодо наявності загрози кримінального переслідування за вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; отримання від співорганізаторів злочинного угрупування грошової винагороди за сприяння їх незаконній діяльності;
- незаконне використання інформаційних систем “Безпечне місто”, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській Області та передавання даних цієї системи іншим особам для усунення перешкод в діяльності злочинної організації, та уникнення викриття ОСОБА_2 та інших співучасників злочинної організації від кримінального переслідування.
У ході службового розслідування встановлено, що 18.06.2023 до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частина 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни), на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023, у період часу з 23 год 40 хв 18.06.2023 по 03 год 31 хв 19.06.2023, проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію - для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме: оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . За результатами проведеного обшуку у позивача нічого не вилучалось.
У подальшому, 19.06.2023 позивача затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2023 у справі №203/3336/23 позивачу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, в рамках проведеного службового розслідування здійснено моніторинг мережі Інтернет (рапорт від 28.06.2023) на предмет наявності публікацій критичного змісту з відображенням обставин вищезазначеної події, яка мала місце у період з 18.06.2023 по 19.06.2023 та встановлено ряд інформації в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності у тому числі позивача за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та зміст, що викликала значний суспільний резонанс та дискредитувала звання поліцейського, підірвала авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції через створення негативної громадської думки.
Так, зазначені обставини описані в інтернет джерелах - групах месенджеру “Telegram” - “Дніпро Оперативний UA|Війна”, “ХДніпро”, “ХДніпро UA”, “ ОСОБА_9 ”, “UA HiMARS”, незалежному порталі новин Дніпра “Інформатор Дніпро”, інтернет-виданні “ГЛАВКОМ”, інтернет-виданнях “Апостроф”, “ОСТАННІЙ БАСТІОН”, “УКРАЇНСЬКА ПРАВДА”, “АРГУМЕНТ”, “УКРІНФОРМ”, “ЛИЦА” та інші.
В ході службового розслідування, з метою надання повної, всебічної та об'єктивної оцінки ставлення до служби позивача, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації, а також ролі керівництва в організації роботи даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП проведено перевірку службової діяльності позивача, у ході чого встановлені наступні недоліки.
Під час перевірки виявлені факти невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Так, 13.01.2023 до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за № 1311 зареєстровано заяву ОСОБА_10 про те, що невідомі особи по просп. О. Поля, поблизу буд. 129, у м. Дніпро, шляхом пошкодження вікна проникли до салону автомобіля “FIAT Doblo”, н.з. НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку набору інструментів “Стенлі”, гідравлічного пресу, вакуумного двохступеневого насосу, електричного детектору, шуруповерту та продовжувачу електричного 50 м.
Зібраний за вказаним фактом матеріал доручено до розгляду та прийняття рішення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .. Останній, повно, об'єктивно та всебічно доручений йому на виконання матеріал не розглянув, свідків та очевидців вказаної події не встановив, заходів щодо встановлення осіб правопорушників не вжив, невідкладно рапорт про наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його повернення до чергової частини підрозділу для подальшого скерування до слідчого відділу не вжив та, незважаючи на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, 27.01.2023 склав висновок № 43/812ж про списання матеріалу єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП від 13.01.2023 № 1311 до справи у порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”, мотивуючи це відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Вжитими дисциплінарною комісією заходами 22.06.2023 вказаний матеріал перереєстровано до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за № 20275 та відповідні відомості поліцейськими слідчого відділу внесено до ЄРДР за № 12023041030002442 за частиною 4 статті 185 КК України, яке відноситься до категорії “тяжких” злочинів.
Аналогічні порушення виявлено за результатами розгляду заяви № 1334 ОСОБА_11 (позивачем складено 27.01.2023 висновок № 43/813ж про списання матеріалу до справи). Вжитими дисциплінарною комісією заходами матеріал перереєстровано до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за № 20276 та відповідні відомості поліцейськими слідчого підрозділу внесено до ЄРДР за № 12023041030002441 за частиною 4 статті 185 КК України, яке відноситься до категорії “тяжких” злочинів.
Під час перевірки були виявлені факти безпідставного списання матеріалів єдиного обліку без проведення повної та всебічної перевірки.
Так, нехтуючи вимогами пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України “Про звернення громадян”, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, без розгляду матеріалів керівництвом районного управління та без проведення повної, об'єктивної та всебічної перевірки ОСОБА_1 склав висновки про списання до справи у порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”, наступні матеріали єдиного обліку:
- № 10743 від 31.03.2023 за заявою ОСОБА_12 про те, що посадові особи ТОВ “Оптіум Брокередж” самоуправно заволоділи автомобілем марки “Тесла” (висновок від 11.04.2023 № 43/3707ж);
- № 12070 від 13.04.2023 за заявою ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_14 шахрайським шляхом заволодів автомобілем заявника “ВАЗ-2108”, н.з. НОМЕР_4 (висновок від 05.05.2023 № 43/4649ж).
Вжитими 22.06.2023 дисциплінарною комісією заходами зазначені матеріали перереєстровано до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за №№ 20272, 20281, 20290 та організовано проведення перевірки, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Щодо порушень у сфері дотримання транспортної дисципліни.
Оперативні співробітники Дніпровського РУП ГУНП за якими, згідно з наказом ГУНП від 27.01.2023 № 270, закріплений службовий автотранспорт, у порушення вимог пунктів 12, 13, 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пунктів 3.13, 7.10 Порядку експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 11.08.2021 № 1670, у червні 2023 року, не проходили передрейсові медичні огляди та інструктажі, а також неналежно вели дорожні листи, не здійснювали відповідні записи у журналі виїзду та повернення транспортних засобів, не здавали до чергової частини ключі від службових автомобілів.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 дорожній лист № 2296 (на червень 2023 року) не заповнював. Службовий автомобіль “VOLKSWAGEN-Bora”, н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) на огляд технічного стану відповідальній за автотранспортну діяльність особі або механіку не надавав. У вказаному транспортному засобі, фактичні показання спідометру - 518682 км, а в дорожньому листі за травень 2023 року № 1880, в графі “показання спідометру на кінець місяця” та у дорожньому листі за червень 2023 року № 2296, в графі “показання спідометру на початок місяця” зазначено 520835 км, що вказує на внесення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей до службової документації, на підставі якої виділяються паливо-мастильні матеріали.
Досліджуючи ставлення до служби та попередню поведінку поліцейських, за участю яких сталася надзвичайна подія, дисциплінарна комісія звернула увагу та відобразила це у висновку, що упродовж служби в Національній поліції України (з моменту затвердження Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України - 15.03.2018), старший лейтенант поліції ОСОБА_1 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (застосовувались дисциплінарні стягнення (зауваження, застосоване наказом ГУНП від 10.02.2023 № 217к; зауваження, застосоване наказом ГУНП від 04.05.2023 № 762к).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами службового розслідування підтверджено факти невжиття позивачем необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не встановлення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінального правопорушення, підтверджено і не дотримання транспортної дисципліни.
Положення статей 8, 18 Закону України “Про Національну поліцію”, а також приписи Правил етичної поведінки поліцейських, покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського (зокрема щодо невжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викриття причини і умов, які сприяють їх вчиненню, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам).
При цьому, відповідачем не бралась до уваги доведеність чи недоведеність вини поліцейського у вчиненні кримінальних правопорушень, а враховувався вплив даних подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутності й призначення правоохоронних інституцій, та вчиненні дій всупереч інтересів служби. Оцінювалось чи вказані у висновку події підривають довіру до позивача - поліцейського, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що під час службового розслідування відповідач фактично оцінював докази, зібрані в рамках кримінального провадження, подані на підтвердження винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення.
Звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.
Релізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення дій не сумісних з вимогами, що висуваються до поліцейського, дій, що призвели до приниження авторитету Національної поліції, вчинених проти інтересів служби, що дискредитують звання поліцейського є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із набранням чинності вироком суду у кримінальному провадженні. Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про державну службу”, у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання поліцейським своїх службових обов'язків.
Відповідачем було доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржених наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення позивача зі служби в поліції, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог, а наведені позивачем у скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів важає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 160/20086/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.05.2024, повний текст постанови виготовлено 04.06.2024.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак