04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 202/21195/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року (суддя Марченко Н.Ю.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 та скасувати зазначену постанову.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позов задоволено частково. Постанову інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 без змін. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що скасування постанови виключно з підстав можливого порушення поліцейським зазначеної процедури є необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівським Д.Г. 29.11.2023 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1039086, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, водій, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, на вимогу поліцейського водій не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування.
Скасовуючи названу постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що непред'явлення водійського посвідчення на вимогу працівника поліції не заперечується самим позивачем, що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП. Водноча, суд першої інстанції вказав, що за відсутності доказів додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 29.11.2023 о 17:45 год. у м. Дніпрі по вул. Байкальській, 9А, водій транспортного засобу «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , не надав на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування.
Позивач стверджує, що оскаржувана постанова була винесена без його участі, про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач довідався наступного дня з застосунку «Дія».
Апелянт заперечує проти доводів позивача та вказує, що останній відмовився отримувати постанову. Процедура розгляду і вирішення справи фіксувалася портативним відеореєстратором поліцейського, проте відеозапис на момент розгляду справи не зберігся. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова не містить інформацію щодо технічного засобу, яким зафіксоване виявлене правопорушення.
За відсутності заповнення відповідної графи у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та посилання на певні докази, відсутні підстави вважати, що такі існували.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання процедури розгляду справи, а тому оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Разом з цим, направляючи справу про притягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, адже за приписами частин 2, 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відтак, законодавством не передбачено іншого способу розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, аніж на місці вчинення правопорушення, і такий порядок не може бути змінений судовим рішенням.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, скасувати.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 04 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров