Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "08" вересня 2006 р. Справа № 6/118"Д"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
при секретарі Кондренко О.А.
за участю представників сторін
від позивача Шевчук В.П. - дов. №8728/Ш/10 від 24.05.06Лівшун В.П. - дов. №3325/Г-10 від 25.04.06
від відповідача-1 Семенець Г.В. - дов. від 28.10.05
Галіцький Г.І. - директор
від відповідача-2: не з'явився
від прокурора: Сидоренко О.П. - ст.прокурор відділу представництва облпрокуратури
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції в м.Житомирі (правонаступник Житомирської ОДПІ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" (м.Житомир) та
Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" (м. Житомир)
про визнання недійсним договору №110 від 14.09.01 р. та стягнення 1204,2 тис.грн.
Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним договору №110 від 14.09.01, укладеного між відповідачами, на підставі ст.49 ЦК УРСР, та стягнення з ВАТ "Житомиргаз" (відповідач-2) 1204,2 тис.грн. податкових платежів.
Вимоги обгрунтовував тим, що спірний договір є безтоварним, товар по ньому фактично не передавався. Як на докази, посилається на матеріали кримінальної справи №03/070352 по обвинуваченню Галіцького Г.І. за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2,366 ч.2 КК України і Мосякіна Ю.О. за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, та на рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.03 по справі №1/72"Д" за позовом Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" і ТОВ "Полісся-Енерго", яким визнано недійсним договір від 14.09.01, предметом продажу якого були ті ж самі товари, що і за спірним договором.
В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.
Представником позивача подані документи про правонаступництво позивача по справі Житомирської ОДПІ, яка реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Житомирі (а.с.101-103).
Представники відповідача-1 проти позову заперечують, посилаючись на постанову Корольовського районного суду від 10.02.06 про закриття кримінальної справи №1-7/2006 і звільнення Галіцького Г.І. від кримінальної відповідальності. Також зазначають, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.06 скасоване рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.03 по справі №1/72"Д" за позовом Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" і ТОВ "Полісся-Енерго" та прийняте нове рішення про залишення заяви позивача - Житомирської ОДПІ, про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.02 по справі №1/72"Д" за нововиявленими обставинами без задоволення.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.
Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1-7/2006 по обвинуваченню Галіцького Г.І. за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2,366 ч.2 КК України і Мосякіна Ю.О. за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, і матеріали господарської справи №1/72"Д" за позовом Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" і ТОВ "Полісся-Енерго" про визнання недійсним договору від 14.09.01, господарський суд
14 вересня 2001 року ТОВ "Полісся - Енерго" (відповідач-1) уклало з ВАТ "Житомиргаз" (відповідач-2) договір №110 (а.с.6-7), згідно якого Продавець (ТОВ "Полісся-Енерго") зобов'язувався передати у власність Покупця (ВАТ "Житомиргаз") матеріали відповідно до специфікації на суму 2890000,00 грн., а останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.
Факт отримання товару підтверджується накладною та податковою накладною №331 від 10.10.01 (а.с.9), товар оприбуткований по бухгалтерському обліку ВАТ "Житомиргаз", що не заперечується позивачем.
Розрахунки за отриманий товар проведені грошовими коштами, переуступкою боргу, договорами поруки, про що зазначено в листі контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 03.07.03 № 06-34/2013, який міститься в матеріалах кримінальної справи №1-7/06 на а.с.17-18 т.5, і копія якого долучена до матеріалів даної господарської справи (а.с.141).
Вказані обставини зазначені в складеній позивачем аналітичній записці (а.с.67-72).
Товарно-матеріальні цінності, які продані ВАТ "Житомиргаз" товариством "Полісся-Енерго", останнім були придбані у ПП "Виток" згідно договору від 14.09.01.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" відмовлено в позові Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) та ТОВ "Полісся - Енерго" (м. Житомир) про визнання договору від 14.09.01, укладеного між відповідачами, недійсним на підставі ст.ст. 48, 49 Цивільного кодексу УРСР.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2003 року у справі № 1/72"Д" зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга Житомирської ОДПІ - без задоволення.
13.06.2003 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року у справі № 1/72"Д" задоволено заяву Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі " 1/72"Д" за нововиявленими обставинами. Визнано недійсним договір від 14.09.01, застосовані правові наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР (а.с.63-65).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.06 скасоване рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.03 по справі №1/72"Д" та прийняте нове рішення про залишення заяви позивача - Житомирської ОДПІ, про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.02 по справі №1/72"Д" за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідно до ст.49 ЦК УРСР, що діяла на момент укладення оспорюваної угоди, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в доход держави стягується все одержане ними за угодою. Для застосування даної норми закону обов'язковою умовою є наявність умислу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню Галіцького Г.І. та Мосякіна Ю.О., зокрема з постанови державного обвинувача від 14.03.2005 року про часткову відмову від обвинувачення (а.с.332-335, т.7 кримінальної справи №1-7/06) державний обвинувач відмовився від обвинувачення Галіцького Геннадія Івановича за ст. 191 ч.5, ст. 209 ч. 2 КК України в зв'язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаних злочинів. Залишено обвинувачення Галіцькому Г.І. за ст. 366 ч. 2 та ст. 212 ч. 3 КК України.
В подальшому державний обвинувач відмовився від обвинувачення Галіцького Геннадія Івановича за ст. 212 ч. 3 КК України, ст. 366 ч. 2 КК України в зв'язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується постановою державного обвинувача про зміну обвинувачення в суді від 10.02.2006 року (а.с. 440-442, т. 10 кримінальної справи № 1-7/06). Галіцькому Г.І. змінено обвинувачення зі ст. 212 ч. 3 КК України на ст. 367 ч. 1 КК України. В постанові про зміну обвинувачення в суді зазначено, що в ході судового слідства обвинувачення Галіцькому Г.І. за ст. 212 ч. 3 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки не доведено умисел Галіцького Г.І. на умисне ухилення від сплати податкових платежів, а цивільний позов до підсудного державною податковою службою не заявлено взагалі. В діях Галіцького Г.І. вбачаються ознаки службової недбалості, тобто злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (а.с.116-118).
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2006 року у справі № 1-7/2006 р. (а.с.96) за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Галіцького Геннадія Івановича за ст. 367 ч.1 КК України суд звільнив останнього від кримінальної відповідальності. Внаслідок акта амністії провадження у справі закрито.
В судовому засіданні прокурор в додаток до обгрунтування позовних вимог посилався на постанову Корольовського районного суду від 23.01.04, винесеної за результатами попереднього слухання кримінальної справи по обвинуваченню Галіцького Г.І., Мосякіна Ю.О. та Красікова Ю.Я. (а.с.93-94 т.7 кримінальної справи №1-7/06), відповідно до якої кримінальну справу по обвинуваченню Красікова Юрія Яковлевича за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України закрито внаслідок акту амністії. Прокурор вважає, що пред'явлене Красікову Ю.Я. обвинувачення є доказом безтоварності операції, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 14.09.01.
В даній постанові суду зазначено, що Красіков Ю.Я. обвинувачується в тому, що працюючи на посаді інженера по технічно-матеріальному забезпеченню ВАТ "Житомиргаз", 10.10.01 підробив документ, який видається чи посвідчується підприємством незалежно від форми власності, шляхом внесення в дійсний документ неправдивих даних та використав завідомо підроблений документ шляхом подання його на підприємство ВАТ "Житомиргаз" (а.с.142-143).
Враховуючи зміст цієї постанови та подальше закриття кримінальної справи №1-7/06 по обвинуваченню Галіцького Г.І. та Мосякіна Ю.О., суд не приймає даний довод прокурора як доказ безтоварності операції за оспорюваним договором.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України обов'язковим для адміністративного суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі. Частина 1 цієї статті передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Доводи прокурора та позивача стосовно недійсності договору від 14.09.01, укладеного між відповідачами, спростовуються також вищезазначеною постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.06 по справі №1/72"Д" за позовом Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" і ТОВ "Полісся-Енерго", яка набрала законної сили.
Для угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, характерними ознаками є вчинення їх об'єктивно, що призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому; такі угоди характеризуються суб'єктивним наміром сторін порушити вимоги закону, оскільки укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (або принаймі однієї) у формі умислу; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи. А відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доказування.
Сторонами укладеного договору є юридичні особи. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, яка підписала угоду від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
Матеріали справи не містять доказів наявності умислу у відповідачів на укладення угоди, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.
Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.63 втратив чинність з 01.01.04. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.03, він застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Таким чином, подаючи позов в 2004 році, прокурор і позивач не вправі застосовувати норми закону, які втратили чинність, а саме - ст.49 ЦК УРСР.
Враховуючи викладене, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
В зв'язку з реорганізацією позивача по справі - Житомирської ОДПІ, суд замінює позивача його правонаступником - Державною податковою інспекцією в м.Житомирі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд
1. Замінити сторону по справі - позивача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі.
2. В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання: 13 вересня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам
5 - прокурору