про повернення позовної заяви
03 червня 2024 рокусправа №380/9610/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, звернулася до суду з позовом до Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Червоноградський відділ ДРАЦС), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30 квітня 2021 року про відмову у внесенні змін до актового запису про шлюб Nє 217 від 17.11.2020 , складеного Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);
- зобов?язати Червоноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб № 217 від 17.11.2020, складеного Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме: в графі «прізвище чоловіка» вказати прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 »; в графі «прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу» вказати прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 »; в графі «прізвище дружини після реєстрації шлюбу казати прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».
Ухвалою судді від 08.05.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 20.05.2024 продовжено процесуальний строк на п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 08.05.2024.
На виконання вимог ухвали від 20.05.2024 позивачем подано 27.05.2024 клопотання (вх. №40359) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України від 25.05.2024 про надання доказів виїзду ОСОБА_1 за кордон в період з 30.04.2021 по 30.10.2021.
Ухвалою судді від 30.05.2024 продовжено процесуальний строк на п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 08.05.2024.
Представником позивача 30.05.2024 (вх. №41314) на виконання вимог ухвали від 08.05.2024 подано клопотання, до якого долучено відповідь на адвокатський запит від 29.05.2024 ДПС України із зазначенням дат виїзду за межі території України і в'їзду на територію України позивача.
Розглядаючи питання дотримання строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з такого.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз вказаних норм КАС України дає підстави стверджувати про обов'язок суду з'ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Предметом позову є відмова відповідача від 30.04.2021 у внесенні змін до актового запису про шлюб №217 від 17.11.2020, складеного Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУ МЮ (м. Львів).
Позивач звернулася до суду 06.05.2024, при цьому, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не могла звернутися до суду за захистом свої прав в шестимісячний строк з дня отримання відмови через перебування за кордоном.
З відповіді ДПС України від 29.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за межами України впродовж трьох місяців: з 04.07.2021 до 30.09.2021.
Жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали звернення позивача до суду протягом наступних двох з половиною років: з 01.10.2021 до 25.04.2024, позивачем не надано.
Вказане свідчить про пропуск встановленого частиною другої статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Суддя не встановила переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підтвердження сплати судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію №0.0.3608781272.1 від 24.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн 20 к.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, - відмовити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 к., сплачений згідно до квитанції №0.0.3608781272.1 від 24.04.2024.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя О. П. Хома