Справа № 373/1919/23 Головуючий у 1 інстанції: Хасанова В.В. Провадження № 33/824/2578/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
04 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончар Людмили В'ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 12 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гончар Л.В. повторно не з'явилися. Захисник Гончар Л.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Подану апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з заяві захисник ОСОБА_1 зазначив, що остання не отримувала копії оскаржуваної постанови суду. Зі змістом постанови ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 07 лютого 2024 року. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.
19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернуто, оскільки до неї не було додано витягу з договору про надання правової допомоги.
Повторно апеляційна скарга на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року подана захисником ОСОБА_1 12 березня 2024 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними і строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена поліцейським. ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що алкогольних напоїв не вживала, але погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер. Поліцейським не було залучено до огляду свідків, а тому результати огляду ОСОБА_1 на місці не можуть вважатися дійсними. Також відеозапис з нагрудних камер поліцейського є не повним та складається з окремих частин, що вказує на те, що ймовірно він міг бути змонтованим. У наданій ОСОБА_1 копії протоколу нерозбірливо зазначений результат проходження алкотестеру. До справи не додано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольногосп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року серії ААД №199226 ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 21:15 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП Бориспільска БЛІЛ. Висновок лікаря № 485 - стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківку результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 19 вересня 2023 року, тест № 1421, результати тесту - 2,02 проміле, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №485 від 19 вересня 2023 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, DVD-диск з відеозаписом (а.с. 1-9).
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що після зупинення поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп'яніння, за результатами якого згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №485 від 19 вересня 2023 року установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - незалучення поліцейським під час огляду свідків. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми залучення поліцейським свідків при проведенні огляду є обов'язковим лише у випадку неможливості застосування таких засобів.
Є безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. Захисник ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту керування нею транспортним засобом, а також на спростування результатів огляду її на стан алкогольного сп'яніння. У суду відсутні підстави вважати порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння порушеним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 рокубез змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.
Залишити апеляційну скаргу захисника Гончар Людмили В'ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.