справа № 761/8271/24 головуючий у суді І інстанції Кондратенко О.О.
провадження № 22-ц/824/11214/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги
04 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року позов задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», через представника - Білинову Анастасію Вікторівну , 11 квітня 2023 року засобами електронного зв'язку надіслало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 квітня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 761/42135/21-ц у суду першої інстанції.
12 липня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів - задоволено частково.
Заборонено відчуження та передання в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,80 кв. м. до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішення суду законної сили. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 через представника - адвоката Забугою Віталієм Вікторовичем, 16 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року витребувана справа № 761/8271/24, виділені матеріали якої надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
29 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак, дослідивши зміст вказаної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд, зокрема, вказував на необхідність виконати вимоги ст.374 ЦПК України, щодо визначення вимог апеляційної скарги, а саме : суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті
Отже, заява подана ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, не може бути прийнята апеляційним судом до уваги.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху, продовживши скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Березовенко Р.В.