Справа № 367/2047/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2675/24 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
28 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 березня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернуто особі, яка її подала.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 була надіслана через систему «Електронний суд» 01.03.2024 та надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 04.03.2024. Тобто, ОСОБА_6 пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати службових осіб ВП №2 Бучанського районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
Як зазначає апелянт, суддею місцевого суду належним чином не враховано всі обставини справи, зокрема ним подано заяву про вчинення злочину та листом від 01.02.2024 року йому надано відповідь про те, що відсутні підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що він і оскаржив.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).
Отже повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Так, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 25 січня 2024 року, а скарга на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області подана до суду 1 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності.
При цьому, в поданій скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернути скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: