03 червня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28.03.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в порядку ст. 174 КПК України та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 в кримінальному провадженні №72023110200000002 від 05.09.2023 на грошові кошти ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ 43386762) на наступних рахунках: № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570; № НОМЕР_2 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570; № НОМЕР_3 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_4 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в порядку ст. 174 КПК України про
Справа № 761/6109/24 Слідчий суддя - ОСОБА_4
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3174/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
скасування арешту майна.
11.04.2024 до Київського апеляційного суду з Солом'янського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Вказане узгоджується і з правовою позицією Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1