Апеляційне провадження № 22-ц/824/10426/2024
Справа № 378/12/24
03 червня 2024 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, представник Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» 01 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення вказаного строку, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач отримав 29 лютого 2024 року.
Для вирішення питання стосовно відкриття апеляційного провадження листом-запитом Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року справу № 378/12/24 було витребувано зі Ставищенського районного суду Київської області.
12 квітня 2024 року вказана справа засобами поштового зв'язку надійшла до Київського апеляційного суду.
При перевірці матеріалів справи судом з'ясовано, що оскаржуване рішення було ухвалене 29 січня 2024 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 30 січня 2024 року та закінчився 28 лютого 2024 року.
Подавши апеляційну скаргу 01 квітня 2024 року представник позивача пропустив вказаний строк.
При поданні апеляційної скарги представником позивача зазначено, що оскаржуване рішення було отримане позивачем 29 лютого 2024 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 60 наявна довідка від 29 січня 2024 року про доставку електронного документу, а саме копії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року, до електронного кабінету позивача АТ «Універсал Банк».
Відтак, оскільки в матеріалах справи наявна довідка від 29 січня 2024 року про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача, представником позивача мали бути вказані інші поважні підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені ним в апеляційній скарзі причини пропущення даного строку визнані судом неповажними.
Окрім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 4 542 грн.
З наведених підстав апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», подану представником Македоном О.А. , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Вказану ухвалу 19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом було направлено на електронні пошти позивача та його представника, які вказані представником Македоном О.А. особисто в апеляційній скарзі, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (дата та час доставки електронного листа відповідно до звіту: 19.04.2024 о 14:11:25).
27 травня 2024 року о 16 год. 12 хв. в телефонному режимі представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. повідомив головного консультанта ОСОБА_3 , що про рух цивільної справи № 378/12/24 обізнаний належним чином і зазначив про відсутність наміру усувати недоліки, які вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.
Відтак, станом на 31 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги відповідачем АТ «Універсал Банк», поданою представником Македоном О.А., не усунуто.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки позивач та/або його представник не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначив інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, а також не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: