Справа № 356/895/23 Головуючий в суді І інстанції - Капшученко І.О.
Провадження № 33/824/1627/2024 Головуючий - Олійник В.І.
29 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -
Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , що є особою, відповідальною за розгляд запитів, за результатами розгляду запитів громадянина ОСОБА_2 від 02.06.2023 року листами Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.06.2023 року за №№ 04-35/1759, 04-35/1762 та від 27.10.2023 року за №№ 04-35/3611, 04-35/3610 не надано запитувану інформацію щодо копій табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 року №122.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об'єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення.
Зазначає, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року. правопорушення вчинене 27.10.2023 року за місцем роботи: АДРЕСА_1 .
Однак, суддя при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самостійно змінила дату вчинення правопорушення із 27.10.2023 року на 14.11.2023 року, тобто, самостійно змінила фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді. Таким чином, самостійно змінивши дату вчинення правопорушення суддя прийняла незаконне та неправомірне рішення та притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порушення строків, визначених ст.38 КУПАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до положень ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Зважаючи на викладене, у Законі України «Про захист персональних даних» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, є публічною (п. 1. ч. 1 ст. 13 Закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не може бути обмежено доступ, зокрема, до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до ст. 31 Бюджетного кодексу України).
За порушення вимог Закону, зокрема необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст.212-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.
Встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Березанської міської ради Броварського району Київської області із запитами на публічну інформацію, в яких просив надати копію табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також; протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 року №122; запити зареєстровані виконавчим комітетом Березанської міської ради 02.06.2023 року за вхідними №№12(з), 13(з), що підтверджується відповідними відмітками (а.с.11, 13).
Листами Березанської міської ради Броварського району Київської області за підписом заступника міського голови ОСОБА_1 від 07.06.2023 року за №№04-35/1759, 04-35/1762 ОСОБА_2 на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено про відстрочку в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили (а.с.12, 14, 28-29).
Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.10.2023 року №54076.4/Д-29234.3/23/45.3 та представника Уповноваженого з інформаційних прав від 19.10.2023 року №57641.4/Д-29234.3/23/45.3 Березанській міській раді роз'яснено окремі положення закону та поставлено вимогу повторно розглянути запити від 02.06.2023 року та надати публічну інформацію (а.с.16-21).
На виконання листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листами Березанської міської ради від 27.10.2023 року за вихідними №№04-35/3610, 04-35/3611 ОСОБА_2 повторно повідомлено про відстрочку на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили, про що також повідомлено Уповноваженого (а.с.22-27, 35-38, 51).
Зі змісту листа Березанської міської ради Броварського району Київської області за вихідним № 04-17/3813 від 13.11.2023 року відповідальною особою за розгляд запитів ОСОБА_2 від 02.06.2023 року є заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради ОСОБА_1 (а.с.39).
Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 02.06.2023 року на адресу Березанської міської ради від ОСОБА_2 надійшло два інформаційні запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зареєстровані за вхідним №№12(з) та 13(з) від 02.06.2023 року, які за резолюцією міського голови адресовані ОСОБА_1 для виконання. На вищезазначені запити заявнику 07.06.2023 року було надано відповіді про відстрочку їх задоволення відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв'язку з настанням обставин непереборної сили, а саме, запровадженням військового стану у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Окрім того, на офіційному сайті Березанської міської ради розміщено оголошення про відстрочку розглядів інформаційних запитів у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час дії воєнного стану на території України (а.с.40-41).
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 не створює для суб'єктів владних повноважень та розпорядників публічної інформації автоматичної підстави для відстрочки у наданні доступу до тієї чи іншої публічної інформації, при цьому зобов'язуючи більш виважено та обґрунтовано підходити до вирішення обмеження доступу до інформації на цій підставі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 було допущено безпідставне ненадання публічної інформації на запит.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції хибно відхилив посилання ОСОБА_1 на закінчення тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення), оскільки правопорушення вчинено 27 жовтня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14 листопада 2023 року, а розгляд справи завершено 12 лютого 2024 року.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КупАП.
Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник