04 червня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2024 року в кримінальному провадженні №12023262020002726 від 21.07.2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 12.03.2013 року Іллічівським РС Одеської області за ст. 185, ч.1, ст. 15, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 03.07.2013 року Іллічівським РС Одеської області за ст. 185, ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 69 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
- 03.11.2017 року Чорноморським РС Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 72 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці;
- 09.04.2019 року Іллічівським РС Одеської області
ЄУНСС: 726/2252/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/178/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
за ст. 185, ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку районного суду, 20.07.2023 біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", шляхом вільного доступу, із території двору будинку по АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки "Україна", вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_7 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Крім того, 20.07.2023 близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , пересуваючись на викраденому велосипеді марки "Україна", по вулицях м. Чернівці, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з території шиномантажу "СВ Шина", в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що навколо сторонніх осіб не було та за протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав автомобільний легко сплавний диск від автомобіля марки "Ауді" діаметром 19 дюймів, серійний номер 80А-601-025-Е, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/7114-ТВ становить 7840 гривень 43 копійки та який належить ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_7 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7840 гривень 43 копійки.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якій прокурор не заперечує правову кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, однак вважає, що вирок районного суду підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 374 КПК України та не ухвалив у резолютивній частині рішення щодо початку строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 .
Вважає, що у даному випадку початок строку відбування покарання слід визначити з моменту затримання особи на виконання вироку суду.
Просить вирок районного суду змінити, визначити у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання останнього на виконання вироку, що набрав законної сили.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, подану апеляційну скаргу захисник підтримує.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегія суддів перевіряє вирок районного суду лише в частині дотримання судом вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України.
Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, доведеність його вини, а також обрані вид та міра покарання апелянтом не оспорюється, а тому ці обставини колегією суддів в апеляційному порядку не переглядаються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону необхідно розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Законність та обґрунтованість судового рішення полягає, з-поміж іншого, в тому, що воно повинно відповідати вимогами ст. 374 КПК України щодо змісту резолютивної частини обвинувального вироку.
Вимогами п. 2 ч.4 ст.374 КПК України визначено, що в резолютивній частині обвинувального вироку, серед іншого, зазначається про початок строку відбування покарання.
Згідно зі ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання пов'язаного з позбавленням волі починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду.
Таким чином, початок строку відбування покарання в даному випадку необхідно визначати з дня затримання особи на виконання вироку суду.
Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону районним судом не ухвалено рішення про початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
Встановлені колегією суддів порушення кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.408, та п.3 ч.1 ст 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду.
Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду - зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України - змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку, що набрав законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)
04.06.2024 року
(дата засвідчення копії)