Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2798/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/582/24
Категорія ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
03 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП,
встановив:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Адвокат Яковенко А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, не допитав свідків. Вина ОСОБА_1 не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Яковенка А.В., приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суд першої інстанції встановив, що 01 жовтня 2023 року ОСОБА_1 о 06.00 годині в с.Попільня по вулиці Прикордонників, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з перешкодою, скоїв дорожньо -транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 399864, ААД №399865 від 01 жовтня 2023 року схемою місця ДТП з переліком зовнішніх пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Transporter д. н. з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом електронного рапорту відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 01 жовтня 2023 року.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам у справі, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і застосував положення ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю.Микитюк