Житомирський апеляційний суд
Справа №286/215/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/583/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
03 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи та не відповідає запису з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис з відеореєстратора до матеріалів справи не приєднано, тому встановити правомірність зупинки неможливо. З результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» його не ознайомлено, пройти огляд в медичному закладі йому запропоновано не було. Такі дії поліцейських не відповідають п. 7 Інструкції та ст. 266 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав. 15.02.2024 адвокатом вперше було подано апеляційну скаргу, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 28.02.2024 повернуто. Про вказану постанову йому стало відомо 05.03.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Бондарчук Г.Ф., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171437 від 14.01.2024; результатом тесту №174 від 14.01.2024 (результат - 0,89 проміле), який підписаний ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_1 , підтвердив свою згоду з результатом огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318181 за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП; відеозаписом.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк