Провадження № 2-во/754/125/24
Справа № 754/3175/24
Іменем України
04 червня 2024 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг управління будинком - з ОСОБА_1 ,-
Заявник ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якій заявник просить виправити описку, допущену в РНОКПП боржника, вказавши вірним «РНОКПП НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.
Як встановлено судом, 05.03.2024 року Деснянським районним судом м.Києва винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг управління будинком з ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу судом було допущено описку в написанні РНОКПП боржника, а саме зазначено « НОМЕР_2 » замість «РНОКПП НОМЕР_1 ».
Враховуючи вищевикладене, зазначена описка є очевидною і сталася при виготовленні судового наказу, що фактично не вплинуло на суть постановленого рішення, проте її наявність перешкоджає виконанню судового наказу, а тому вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2024 року по цивільній справі № 754/3175/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг управління будинком - з ОСОБА_1 , а саме:
в абзаці 1 резолютивної частини наказу замість РНОКПП боржника «РНОКПП НОМЕР_2 » зазначити «РНОКПП НОМЕР_1 », виклавши вказаний абзац наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», що знаходиться в м. Києві, пр-т Володимира Івасюка, 16-Д (код ЄРДПОУ 43661827, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), заборгованість по оплаті послуг управління будинком за період з 01 серпня 2021 року по 29 грудня 2023 року в розмірі 20 321,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.
Суддя: