Номер провадження 2/754/1147/24
Справа №754/16577/23
Іменем України
03 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зміст позовних вимог
У листопаді 2023 року позивач, ОСОБА_2 , через представника - адвоката Івасина Олександра Романовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 3523 (серії НАТ477911) від 03.03.2016 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у провадженні державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» грошових коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.
Про наявне виконавче провадження позивач дізнався 06 жовтня 2023 року, отримавши від бухгалтерії Державного торговельно-економічного університету (місце роботи позивача) у вигляді сканованої копії інформацію про наявність щодо нього виконавчого провадження № НОМЕР_2. Після цього 12.10.2023 позивач надіслав клопотання до державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому вказав, що всупереч положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 не отримував постанову про відкриття провадження.
Позивач вважає, що виконавчий напис здійснений з порушеннями, встановленими Законом України «Про нотаріат» та чинного законодавства України, а саме позивач не отримував жодного письмового повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень божником (позивачем). На адресу позивача не надсилалися та не отримувалися ним жодні повідомлення - письмові вимоги, що свідчить про невиконання третьою особою вимог закону, а в свою чергу відповідач не виконав вимоги, що свідчить про неможливість виконання виконавчого напису, як складеного з порушенням законодавства України.
Позивач зауважує, що оскільки, заявлені вимоги відповідача у справі не є безспірними, тому не можна вважати, що виконавчий напис підлягає виконанню.
Рух справи
Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Від позивача надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, в порядку ст. 128 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, поштовими відправленнями з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву від нього не надходило.
Третя особа належним чином повідомлялася судом про розгляд справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 3523 про те, що пропонується стягнути на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість, що виникла за кредитним договором 500904413 від 25 лютого 2013 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача на підставі договору факторингу від 30 вересня 2014 року. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_2 . Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 червня 2013 року по 15 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом 32 346,77 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 11 296,75 грн; заборгованості за комісією 6 307,98 грн. Загальна сума заборгованості становить 49 951,50 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелицею А.В. від 26.07.2016 ВП № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49 951,50 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3523 (серії НАТ477911) від 03 березня 2016 року.
Норми права та мотиви суду
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 цієї постанови роз'яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суд повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 720/894/20 неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за договором позики (кредитним договором).
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Як зазначає позивач, про виконавче провадження йому стало відомо 06 жовтня 2023 року після отримання від бухгалтерії Державного торговельно-економічного університету (місце роботи позивача) у вигляді сканованої копії інформації про наявність щодо нього виконавчого провадження № НОМЕР_2. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів про отримання позивачем повідомлень про наявність заборгованості перед стягувачем, а відповідач, своєю чергою, не надав суду доказів зворотного. Також не містять матеріали справи доказів того, що позивачу було надіслано повідомлення про вчинення виконавчого напису.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань, що об'єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, що виключає можливість вчинення виконавчих написів.
В обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Слід зауважити, що в порушення вимог ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» оскаржуваний виконавчий напис вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, а на окремому нотаріальному бланку.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.
Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 3523 (серії НАТ477911), вчиненого 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в загальному розмірі 49951,50 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3523 (серії НАТ477911), вчинений 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в загальному розмірі 49951,50 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», код ЄДРПОУ 35945570, місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Гончара, 52, офіс 31.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2024.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК