Справа № 727/4750/24
Провадження № 3/727/1687/24
27 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року серії ААД № 632099, 06.05.2024 року о 14 год. 03 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул.Головна, б.№190-а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YAMAHA XJ 9005», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Чим порушив п. 2,9- а, правил дорожнього руху.
Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив з підстав зазначених у клопотанні, закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632099 від 06 травня 2024 року серії ААД № 632099, 06.05.2024 року о 14 год. 03 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул.Головна, б.№190-а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YAMAHA XJ 9005», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.
Стан наркотичного сп'яніння підтверджено висновком ЧОНД №582.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476533, №475495, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений судом, який містить фіксацію обставин виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також, надано висновок ЧОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №582 від 06.05.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння виявлено (марихуана).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вказану процедуру було дотримано працівниками патрульної поліції, що підтверджується дослідженими судом доказами.
Суд, критично відноситься до посилань ОСОБА_1 , на те, що огляд є недійсним, через те, що незрозуміло яким тестом здійснювалося дослідження.
Лікар лише за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, за копією акту медичного огляду лікарем не проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу.
В даному випадку необхідність проведення повторного лабораторного дослідження покладається саме на лікаря, який проводив огляд, якщо він за результатами дослідження, і огляду сумнівається в наявності сп'яніння особи (накротичного/алкогольного).
Суд, критично відноситься до посилання ОСОБА_1 , на те, що не було відібрано сечу у другу ємність для зберігання протягом 90 днів, оскільки з біологічного середовищ з однієї, а не двох ємностей одночасно здійснюється дослідження.
Необхідність зберігання біологічної середовища в іншій ємності викликано необхідністю повторного проведення дослідження, яке може бути здійснене у разі оскарження огляду до керівника медичного закладу та прийняття ним рішення про необхідність проведення повторного дослідження.
Щодо клопотання про залучення експерта (лікаря) не підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 , клопотань про проведення експертизи біологічного матеріалу не заявлялося. В той же час суд наголошує, що ОСОБА_1 мав можливість заявити таке клопотання як до розгляду справи так і протягом розгляду справи.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія, тобто він є водієм в розумінні роз'яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням без альтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.С. Гавалешко