Провадження №3/447/796/24
Справа №447/1403/24
04.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 121 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798703 від 10.05.2024, ОСОБА_1 , 10.05.2024 об 17 год. 50 хв. в с. Тростянець, вул. Зелена, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на лобовому склі наявна тріщина в зоні дії склоочисників. Порушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕАТ №7548999 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.1 ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що тріщина з'явилась під час руху автомобіля під час в'їзду в яму. Також вказує, що наявність тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.
Згідно з п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п. 31.1 ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників.
За змістом п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №798703 від 10.05.2024 щодо ОСОБА_1 , інспектор СРПП ВП№2 СРУП ГУНП старший лейтенант ОСОБА_2 , зафіксував як порушення, наявність тріщин на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.
Не вбачається з вказаного протоколу і те, якого розміру були тріщини на лобовому склі довжиною 50 мм., чи обмежували вони оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість, оскільки вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови.» не допускають наявність тріщин завдовжки більш ніж 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КупАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Друзюк М. М.