Справа №442/3148/24
Провадження №2-а/442/40/2024
30 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Хомика А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
15.04.2024 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову вказує на те, що Постановою серія ЕНА № 1846892 від 07.04.2024 року Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме що Позивач начебто перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/ год.
Зазначає, що відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29286 Trucam ТС008401 максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та в автоматичному в режимі +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.
Відтак, зафіксована швидкість автомобіля, на якому рухався позивач - 101 км/год є такою що містить ймовірну похибку 2 км/год (101 км/год - 2 км/год = 99 км/год), тобто ймовірно, що позивач перевищив швидкість руху на 49 км/год.
Як наслідок з урахування обумовленої похибки лазерного вимірювача, зібраними у справі доказами не підтверджуються обставини щодо перевищення швидкості транспортним засобом позивача більш ніж на 50 км/год, що виключає відповідальність позивача саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
08.05.2024 року представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає про правомірність оскаржуваної постанови, а також вказує на те, що Відповідачем враховано похибку приладу та зазначено координати вчинення правопорушення. Наголошує на законності використання приладу Trucam.
22.05.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме диску DVD-R з відеозаписом.
Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять суд їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
В ході з'ясування обставин справи та перевіркою її доказів судом було встановлено, що 07.04.2024 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008401, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 804 (населений пункт Барвінок, Закарпатської області), було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Toyota Corolla» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 101 (сто один) км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на км/год, порушивши п. 12.4. ПДР України
За результатами розгляду справи працівником патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1846892 від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті.
Зі змісту заявленого позову вбачається, що Позивачем не оспорюється законність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008401, а лише ставиться під сумнів кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Надаючи оцінку аргументами Позивача суд вважає їх необгрнтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam Serial No ТС008401, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 101 км/год. Поміряна дистанція: 284.2 м.
Прилад TruCam LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, даний прилад віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29286, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 р. та чинного до 07.11.2024 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008401, є придатним до застосування.
Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29286 від 07.11.2023 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008401 має діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год..
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що під час фіксації порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 було враховано похибку приладу ±2 км/год., а тому при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача спростовані відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, то судові витрати з розгляду даної справи слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний тест рішення складено 03.06.2024.
Суддя А.П. Хомик