ЄУН: 336/2478/24
Провадження №: 2/336/1732/2024
Іменем України
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 20.03.2024 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 24.04.2024.
24.04.2024 судове засідання відкладено до 27.05.2024 у зв'язку з неявкою сторін.
06.05.2024 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя електронною поштою до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Представник позивача просить закрити провадження у справі, повернути судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Представником позивача у заяві зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість у повному обсязі, таким чином відсутній предмет спору.
З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, IBAN: UA923220010000074198998100001, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.59/19) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням № 26199886856 від 27.02.2024.
Ухвала набариє законної сили з моменту постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення
Суддя О.А. Савеленко