1Справа № 335/3426/24 1-кп/335/574/2024
04 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024082060000008 від 02.01.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який здобув середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт;
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, зміненим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2024, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 20 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 29 грудня 2023 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проламав стіну невстановленим в ході досудового розслідування предметом, таким чином проник до кафе-бару «У берізки» розташованому за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно а саме: електронні ваги марки “Лідер”, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта 664 грн., кабель виробника “Одеса-кабель”, ШВВП 2х2,5, довжиною приблизно 90 м, вартістю згідно з висновком експерта 1146 грн. 60 коп.; кабель виробника “Одеса-кабель”, ШВВП 2х2,5, довжиною 40 м, вартістю згідно з висновком експерта 509 грн. 60 коп.; кабель ПВС 2х4, довжиною 20 м, вартістю згідно з висновком експерта 403 грн.; пивна колона Кобра (2 сорти) хром, у комплекті з двома кранами, придбана в 2017 році, у справному стані, вартістю згідно з висновком експерта 2050 грн.; промисловий пилосос марки “PRAKTIKER”, модель “PJ 500”, в корпусі жовто-чорного кольору, у справному стані, придбаний в травні 2022 року, вартістю 2200 грн.; вуглекислий балон об'ємом 40 літрів, чорного кольору, придбаний в 2015 році, вартістю згідно з висновком експерта 2500 грн.; пивний редуктор вуглекислотний на 2 виходи, придбаний у 2018 році, в справному стані, вартістю згідно з висновком експерта 1100 грн.; роздавальна головка тип “S” (flash/флеш) для КЕГ Micromatik, в кількості 3 штук, придбані в 2020 році, загальною вартістю згідно з висновком експерта 2970 грн., роздавальна головка для кег тип “А” (flash/флеш) Micromatik, в кількості 3 штук, придбані в 2020 році, загальною вартістю згідно з висновком експерта 2700 грн.; роздавальна головка тип “Комбі” (flash/флеш) для КЕГ Micromatik, в кількості 3 штук, придбані в 2020 році, загальною вартістю згідно з висновком експерта 3000 грн.; піногасник WINTAP eco-lux для швидкого розливу пива з кег у кількості 5 штук, які придбані у 2020 році, загальною вартістю 4926 грн. 65 коп., яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а всього майна на загальну суму 24169 грн. 85 коп.
Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 24169 грн. 85 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім того, 19 січня 2024 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили, розібрав цегляну стіну, таким чином проник до гаражу за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки “Titan Milano 26 16”, в корпусі рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 10 450 гривень 38 копійок, автомобільний компресор марки “МУРОМЕЦ (БК43)”, вартість якого згідно висновку експерта складає 944 гривень 12 копійок, автомобільні дроти запалювання, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 394 гривні 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро розкаявся, фактичні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Суду пояснив, що наприкінці грудня 2023 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він проламав стіну кафе «У берізки» за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до нього. З приміщення зазначеного кафе він викрав ваги, кабель, пивну колону, пилосос, балон, піногасник та роздавальні головки для кег. Викрадені кабель, пивну колону, балон, піногасник та роздавальні головки для кег він здав до пункту приймання металобрухту, пилосос та ваги залишив собі.
У січні 2024 року, у вечірній час доби, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він розібрав цегляну стіну гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та проник до нього. З приміщення вищезазначеного гаражу він викрав велосипед, автомобільний компресор та дроти запалювання. В подальшому зазначені речі були вилучені у нього працівниками поліції.
Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не прибули, причин неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому правопорушеннях, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Дослідивши докази, суд доходить висновку, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду в повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого наступним чином:
-по епізоду від 29.12.2023- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;
-по епізоду від 19.01.2024 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема крадіжки, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв швидкому встановленню істини в справі.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до найнижчої межі. На переконання суду, саме таке покарання є справедливим, співмірним вчиненим обвинуваченням правопорушенням, є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин не відбувши покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2024 було змінено в частині призначеного обвинуваченому покарання, покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 12.03.2024.
Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, на підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням положень ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023, зміненого ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2024 в частині призначеного покарання, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 березня 2024 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув'язнення з 12 березня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 11359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок.
Речові докази:
-мікрочастки які упаковані до паперового конверту - знищити;
-промисловий пилосос марки “PRAKTIKER”, модель “PJ 500”, в корпусі жовто-чорного кольору, електронні ваги марки «Лідер» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-два фрагменти кабелю упаковані в спеціальний пакет №PSP1056568, змив та контроль до нього з внутрішньої дверної ручки вхідної двері, упакований в паперовий конверт, ніж з підвіконня кімнати №2, упакований в картонну коробку, плоскогубці упаковані в паперовий конверт - знищити.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.
В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1