Справа № 305/1415/24
Номер провадження 1-кс/305/200/24
04.06.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у березні-квітні 2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого з 14.02.2024 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3564-IX від 06.02.2024, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадянина України через ОСОБА_4 , у квітні-травні 2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», продовженого на 90 діб, з 14.02.2024 та 14.05.2024 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3684-IX від 09.05.2024, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розробив план щодо сприяння незаконному переправленню громадянина України через державний кордон України, шляхом його переміщення через ділянку державного кордону України з Румунією у АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США.
24.05.2024, ОСОБА_4 по мобільному телефону надав вказівку громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до смт. Великий Бичків, Рахівського району, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.
25.05.2024, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , виконуючи попередньо надану ОСОБА_4 вказівку, прибув до подвір'я поблизу будівлі Великобичківського ліцею Великобичківської селищної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , з метою виконання раніше розробленого ним плану, провів інструктаж ОСОБА_6 , щодо його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, та для полегшення пересування, надав останньому велосипед марки Trek зеленого кольору. Після цього, з метою доправлення до місця незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 , рухатись поряд з ним ділянкою дороги по вул. Грушевського, у напрямку центру смт. Великий Бичків.
Однак, 25.05.2024, близько 00 годин 50 хвилин, на ділянці дороги, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку прикордонного знаку №307, на відстані близько 30 метрів від Державного кордону України з Румунією, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Державної прикордонної служби України та Національної поліції України.
25.05.2024, проведено огляд місця події на ділянці автодороги, навпроти будинку АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Окрім цього, 25.05.2024, у ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 .
Велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 на момент події перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
26.05.2024, вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
25.05.2024, ОСОБА_4 , у порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищезазначені велосипеди підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони підпадають під ознаки предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі провести додатковий огляд вказаних предметів, пред'явлення їх для впізнання.
На підставі наведеного, слідчий просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги, навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: велосипед зелено- жовтого кольору марки Trek, велосипеду зеленого кольору марки Trek, мобільного телефону марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. 31.05.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянуути подане ним клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі. Просить таке задовольнити.
Володілець майна, ОСОБА_4 у судове засідання, повторно, не з'явився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від володільця майна не надходило.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження №12024071140000295 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024. З витягу вбачається наступне: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт з СКП Рахівського РВП, про те, що громадянин ОСОБА_7 за грошові кошти намагається переправити громадянина ОСОБА_8 через державний кордон України з Румунією на території Рахівського району.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у березні-квітні 2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого з 14.02.2024 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3564-IX від 06.02.2024, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадянина України через ОСОБА_4 , у квітні-травні 2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», продовженого на 90 діб, з 14.02.2024 та 14.05.2024 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3684-IX від 09.05.2024, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розробив план щодо сприяння незаконному переправленню громадянина України через державний кордон України, шляхом його переміщення через ділянку державного кордону України з Румунією у АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США. 24.05.2024, ОСОБА_4 по мобільному телефону надав вказівку громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до смт. Великий Бичків, Рахівського району, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією. 25.05.2024, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , виконуючи попередньо надану ОСОБА_4 вказівку, прибув до подвір'я поблизу будівлі Великобичківського ліцею Великобичківської селищної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , з метою виконання раніше розробленого ним плану, провів інструктаж ОСОБА_6 , щодо його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, та для полегшення пересування, надав останньому велосипед марки Trek зеленого кольору. Після цього, з метою доправлення до місця незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 , рухатись поряд з ним ділянкою дороги по вул. Грушевського, у напрямку центру смт. Великий Бичків. Однак, 25.05.2024, близько 00 годин 50 хвилин, на ділянці дороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку прикордонного знаку №307, на відстані близько 30 метрів від Державного кордону України з Румунією, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Державної прикордонної служби України та Національної поліції України.
25 травня 2024 року, у ході огляду місця події, було вилучено: велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Наведене підтверджується протоколом огляду місця від 05.05.2024.
Окрім цього, 25.05.2024, у ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 .
На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 травня 2024 року у справі визнано речовими доказами:
- велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek,
- велосипед зеленого кольору марки Trek,
- мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ,
- мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент події: велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 . перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів, вилучені у ході огляду місця події: велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , є речовими доказамиу кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
З метою збереження речових доказів, накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження:
- на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;
- на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги, навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: велосипед зелено-жовтого кольору марки Trek, велосипед зеленого кольору марки Trek, мобільний телефон марки V31GT з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1