Справа № 301/4377/23
3/301/751/24
"04" червня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката Бобика С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487058 від 05.12.2023 року, «05 грудня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в м. Іршава по вул. Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожними рота, нестійка хода, відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху».
Адвокатом Бобиком С.І. до суду подано письмові заперечення, в яких зазначено, що 05.12.2023 року біля 22:40 год. ОСОБА_1 рухався на своєму власному автомобілі «Шкода Октавія», по вул. Шевченка в м. Іршава. Біля відділу поліції його безпідставно зупинили працівники поліції, не пояснюючи підстав зупинки. На неодноразові прохання ОСОБА_1 пояснити підстави зупинки транспортного засобу, працівники поліції ігнорували будь-яке роз'яснення.
Інспектор ОСОБА_2 почав вимагати проведення огляду автомобіля та безпідставно стверджувати, що в автомобілі він відчуває запах алкоголю. Дане безпідставне звинувачення в порушення вимог ст. 6, 7, 8, 9 Закону України «Про поліцію» та наказу МВС №1179 призвело до подальших незаконних дій працівників поліції, які почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Знаходячись під психологічним тиском працівників поліції, ОСОБА_1 , не будучи обізнаним в праві, не міг одразу оцінити послідовність своїх дій. Працівники поліції почали вчиняти психологічний тиск на ОСОБА_1 , щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння без будь-якого роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово заявляв усні клопотання про надання кваліфікованої правової допомоги та про правові підстави зупинки транспортного засобу, законні підстави проходження тесту на алкогольне сп'яніння, але до уваги дані клопотання працівники поліції не брали, що свідчить про невиконання вимог ст. 278, 279 КУпАП України.
Також працівниками поліції не надано жодного доказу згідно ст.252 КУпАП України порушення правил дорожнього руху транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, але від проходження медичного освідчення не відмовлявся, неодноразово наголошував про необхідність проходження медичного обстеження в Іршавській районній лікарні, але працівники поліції не брали до уваги дані ствердження, пояснюючи, що вони вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Працівники поліції склали протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який нібито керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , о 22:40 год., вищевказаний протокол почали складати о 22:50 год., а саме направлення на проходження медичного огляду виписано за годину до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в 21:50 год., що свідчить про заздалегідь підготовлені матеріали про проведення провокаційних дій відносно ОСОБА_1 .
Також підставою зупинки стало порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки п.8.5.1 ПДР (згідно постанови серії ЕКА №1074160). Але чомусь постанова складена тільки в 23:22 год., через півгодини після складання протоколу про адміністративне порушення (в постанові про накладання адміністративного стягнення вказано, що сам факт порушення мав місце 05.12.2023 року о 23:15 год.), та в ній не вказано конкретного місця вчинення правопорушення - відрізку дороги, на якій водій порушив правила дорожнього руху та не надано жодного доказу порушення).
Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі, оскільки він перебуває у відрядженні за межами області, вину у вчиненні правопорушення не визнав, подані захисником заперечення підтримав у повному обсязі та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Адвокат Бобик С.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просив закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення адвоката Бобика С.І., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №487058 від 05.12.2023 року (а.с. 1, 2); направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2023 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння (а.с. 4, 5); копію постанови серії ЕНА №1074160 від 05.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7); диск із відеозаписами (а.с.9); довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №5971/106/28-1-2023 від 11.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався (а.с.10); заперечення адвоката Бобика С.І. від 17.04.2024 року на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №487058 від 05.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 39-42); рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Олашина М. від 08.05.2024 року (а.с. 46-47), прихожу до таких висновків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок):
- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;
- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;
- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до Інструкції-1: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов'язковим.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, до матеріалів протоколу приєднано:
- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2023 року (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння (а.с. 4, 5);
- копію постанови серії ЕНА №1074160 від 05.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7);
- диск із відеозаписами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «05 грудня 2023 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожними рота, нестійка хода, відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння у присутності двох свідків».
При цьому, направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено працівником поліції 05.12.2023 року о 21 годині 50 хвилин. Однак, дана обставина на приєднаному до протоколу відеозаписі подій не відображена.
Згідно п.п.4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозаписи події, які додані інспекторами поліції до матеріалів справи та досліджені судом в судовому засіданні, складаються з семи окремих файлів, перший з яких, на якому зафіксовано зупинення поліцейським авто ОСОБА_5 , розпочинається 05.12.2023 року о 22:41:51 і закінчується о 22:46:28. Далі є записи від 05.12.2023 року, на яких зафіксовано події з 21:50:21 по 22:05:21, з 22:05:23 по 22:20:22, з 22:20:22 по 22:35:22, з 22:35:22 по 22:49:12, з 22:52:12 по 22:52:49, з 23:03:58 по 23:05:20.
Таким чином, працівники патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не дотримались вимог Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки наданий відеозапис з їх нагрудних відеокамер не є безперервним та на якому не зафіксовано всю процедуру проведення огляду ОСОБА_1 (фіксування відмови від проведення).
Згідно з відеозаписом подій, поліцейські зупинили автомашину під керуванням ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Іршаві 05.12.2023 року о 21.50, не пояснюючи причини зупинки, попросили надати документи на авто та на право керування, що ОСОБА_6 і зробив, після чого на прохання працівників поліції ОСОБА_6 відкрив багажник з метою огляду його вмісту. На запитання працівника поліції ОСОБА_6 запевнив, що спиртного не вживав та не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Згодом, працівники поліції пояснили причини зупинки порушенням ОСОБА_7 правил дорожнього руху, а саме: перетин суцільної лінії. Однак, ОСОБА_6 на місці зупинки заперечив вчинення ним правопорушення у виді перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, докази порушення ПДР працівником поліції ОСОБА_8 пред'явлені не були. Не містить таких доказів і приєднаний до справи відеозапис. До матеріалів справи приєднано копію постанови серії ЕНА №1074160 від 05.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 05.12.2023 року о 23.15 годин перетнув суцільну розмітку, чим порушив п.8.5.1 ПДР (а.с.7). Тобто, згідно матеріалів справи, порушення ПДР, яке стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відбулося тільки о 23.15 годин, у той час, як згідно протоколу серії ААД №487058 від 05.12.2023 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, мало місце о 22.40 годин, а згідно відеозапису - о 21.50 годин.
З відеозапису вбачається, що працівник поліції, посилаючись на наявність запаху алкоголю, запропонував ОСОБА_8 на місці зупинки пройти освідчення на стан сп'яніння за допомогою спецприладу «Драгер». ОСОБА_1 заперечив вживання спиртного, але погодився на проходження освідчення на місці зупинки. Потім відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, однак погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння в лікарні. Згодом працівники поліції запросили понятих, в присутності яких ОСОБА_6 підтвердив, що відмовляється від проведення його огляду на стан сп'яніння працівниками поліції на місці зупинки, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_5 пройти освідчення. З даного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції роз'яснили ОСОБА_8 , що складають протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідчення, ОСОБА_6 підтвердив, що він не відмовляється від проходження освідчення в лікарні та просив доставити його в лікарню для проходження освідчення та доведення того, що він не перебуває у стані сп'яніння. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_8 в проходженні освідчення на стан сп'яніння в лікарні, пояснюючи відмову тим, що вони вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу ОСОБА_5 до поліцейського дати йому можливість пройти освідчення в лікарні, відеозапис переривається та подальші події на ньому не зафіксовано.
Разом з тим, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487058 від 05.12.2023 року, 05 грудня 2023 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожними рота, нестійка хода.
Однак, при перегляді відеозапису подій, яких-небудь візуальних ознак перебування особи у стані сп'яніння, у тому числі, наявність такої ознаки як «нестійка хода», виявлено не було.
Згідно ст. 266 ч.1 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.
Не зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції були підозри, що ОСОБА_6 перебуває у стані сп'яніння, матеріали протоколу не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_5 від керування авто.
Постановою Іршавського райсуду від 17.04.2024 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у постанові було зазначено і про відсутність в матеріалах справи повного запису подій.
09.05.2024 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду без усунення вказаних недоліків.
Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.
Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських