Справа №297/642/24
27 травня 2024 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України,
за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149200 від 27 січня 2024 року, 27 січня 2024 року, близько 15:00 год., прикордонним нарядом "Адміністративно-оперативна група" на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Яноші (територія Великобийганської об'єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з громадянином України ОСОБА_2 при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
07.05.2024 до суду надійшло заперечення захисника Нюня О.І. по даній справі, згідно якого вважає, що діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити (а.с. 12-20).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .
Так, диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинена групою осіб.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149200 від 27 січня 2024 року вбачається, що 27 січня 2024 року, близько 15:00 год., на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Яноші, в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 в складі групи осіб, при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо дій ОСОБА_1 (фото або відео фіксацію вчиння адміністративного правопорушення, пояснення свідків, і т.д.), які вказували б на спробу незаконного перетину державного кордону України вищевказаною особою, та підтвердили б факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Слід зазначити, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон України.
А тому вважаю, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149200 від 27 січня 2024 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149200 від 27 січня 2024 року не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спроби незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України в складі групи осіб.
Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 204-1, 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Олександр ФЕЙІР